Додаткове рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №353/213/24 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 353/213/24

Провадження № 22-з/4808/59/26

Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.

Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області – адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 47» до Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, про скасування державної реєстрації прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Тимофєєвої Лілії Андріївни на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року та на додаткове рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2024 року ТОВ «Азимут 47» звернулося до суду із позовом до Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, про скасування державної реєстрації прав.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року позов ТОВ «Азимут 47» до Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, про скасування державної реєстрації прав задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 27.10.2023 за № 2418-32/2023 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2625688200:01:002:0004, площею 24,7884 га в оренду ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 27.10.2023 за № 2419-32/2023 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2625688200:01:002:0024, площею 15,3381 га в оренду ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі від 03.11.2023, укладений між Обертинською селищною радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2625688200:01:002:0004, площею 24,7884 га.

Визнано недійсним договір оренди землі від 03.11.2023, укладений між Обертинською селищною радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2625688200:01:002:0024, площею 15,3381 га.

Скасовано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 52437095 про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2625688200:01:002:0004, площею 24,7884 га.

Скасовано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 52436328 про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2625688200:01:002:0024, площею 15,3381 га.

Додатковим рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача ТОВ «Азимут 47» – адвоката Святецького Д. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по сплаті судового збору, на проведення земельно-технічної експертизи та за надання правничої допомоги у справі.

Стягнуто солідарно з Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Азимут 47» 18168 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто солідарно з Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Азимут 47» 100000 грн витрат на проведення земельно-технічної експертизи.

Вимогу представника позивача ТОВ «Азимут 47» – адвоката Святецького Д. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання правничої допомоги залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тимофєєвої Л. А. задоволено.

Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ТОВ «Азимут 47» до Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, про скасування державної реєстрації прав відмовлено.

Додаткове рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року скасовано.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

22 червня 2026 року представник Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області – адвокат Хацкевич Р. М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ТОВ «Азимут 47» на користь селищної ради судових витрат у розмірі 20000 грн за розгляд справи в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, а також 55000 грн за розгляд справи в Івано-Франківському апеляційному суді.

В обґрунтування заяви зазначив, що в суді першої інстанції до закінчення судових дебатів представник селищної ради заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі він подасть докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу. В подальшому, 17 грудня 2025 року представник селищної ради подав клопотання про долучення відповідних доказів, яке судом першої інстанції не було вирішено.

Що стосується апеляційної інстанції, то про понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу та в подальшому повідомлено суд, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення.

Правове обґрунтування та висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, оскільки цивільно-процесуальне законодавство встановлює критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу шляхом подання відповідного клопотання.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v Ukraine), заява № 19336/04, пункт 268).

У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (COLIC v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21); з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23.

Установлено, що 23 вересня 2025 року ТОВ «Правник Експерт» (виконавець) в особі директора Хацкевича Р. М. та Обертинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області (замовник) в особі селищного голови Хамут В. Б. уклали договір про надання юридичних послуг № 4.

Відповідно до вказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги за завданням замовника у строк та за цінами, погодженими сторонами в акті-приймання передачі, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 4.1. договору, загальна вартість юридичних послуг, що надаються на умовах договору, становить 10000 грн, зазначається в рахунку-фактурі та підтверджується сторонами в акті приймання-передачі.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 23 вересня 2025 року, виконавцем були надані такі послуги: консультації з питань застосування цивільного, земельного законодавства, представництво в суді апеляційної першої вартістю 10 000 грн.

Згідно із платіжною інструкцією № 1695 від 03 жовтня 2025 року, Обертинська селищна рада сплатила ТОВ «Правник Експерт» 10000 грн згідно з договором № 01/25 від 23 вересня 2025 року та акта № 01/25 від 23 вересня 2025 року.

03 грудня 2025 року ТОВ «Правник Експерт» (виконавець) в особі директора Хацкевича Р. М. та Обертинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області (замовник) в особі селищного голови Хамут В. Б. уклали також договір про надання юридичних послуг № 02.

Відповідно до вказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги за завданням замовника у строк та за цінами, погодженими сторонами в акті-приймання передачі, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 4.1. договору, загальна вартість юридичних послуг, що надаються на умовах договору, становить 10000 грн, зазначається в рахунку-фактурі та підтверджується сторонами в акті приймання-передачі.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 02 від 03 грудня 2025 року, виконавцем були надані такі послуги: консультації з питань застосування цивільного, земельного законодавства, представництво в суді апеляційної першої вартістю 10 000 грн.

Згідно із платіжною інструкцією № 1764 від 03 грудня 2025 року, Обертинська селищна рада сплатила ТОВ «Правник Експерт» 10000 грн згідно з договором № 02 від 03 грудня 2025 року та акта № 02 від 03 грудня 2025 року.

Крім того, 11 лютого 2026 року ТОВ «Правник Експерт» (виконавець) в особі директора Хацкевича Р. М. та Обертинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області (замовник) в особі селищного голови Хамут В. Б. уклали договір про надання юридичних послуг № 4.

Відповідно до вказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги за завданням замовника у строк та за цінами, погодженими сторонами в акті-приймання передачі, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 4.1. договору, загальна вартість юридичних послуг, що надаються на умовах договору, становить 10000 грн, зазначається в рахунку-фактурі та підтверджується сторонами в акті приймання-передачі.

Згідно з пунктом 5.1. договору, приймання-передача наданих юридичних послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг та підписується сторонами.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 4 від 11 лютого 2026 року, виконавцем були надані такі послуги: консультації з питань застосування цивільного, земельного законодавства, написання процесуальних документів, представництво в суді апеляційної інстанції вартістю 25 000 грн.

16 червня 2026 року ТОВ «Правник Експерт» (виконавець) в особі директора Хацкевича Р. М. та Обертинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області (замовник) в особі селищного голови Хамут В. Б. уклали договір про надання юридичних послуг № 42.

Відповідно до вказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги за завданням замовника у строк та за цінами, погодженими сторонами в акті-приймання передачі, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 4.1. договору, загальна вартість юридичних послуг, що надаються на умовах договору, становить 30000 грн, зазначається в рахунку-фактурі та підтверджується сторонами в акті приймання-передачі.

Згідно з пунктом 5.1. договору, приймання-передача наданих юридичних послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг та підписується сторонами.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 16 червня 2026 року, виконавцем були надані такі послуги: консультації з питань застосування цивільного, земельного законодавства, написання процесуальних документів, представництво в суді апеляційної інстанції вартістю 30 000 грн.

Згідно із платіжною інструкцією № 5 від 12 лютого 2026 року, Обертинська селищна рада сплатила ТОВ «Правник Експерт» 25000 грн згідно з договором № 4 від 11 лютого 2026 року та акта № 4 від 11 лютого 2026 року.

Отже, сторона заявника надала належні та допустимі докази на підтвердження надання правової допомоги під час розгляду цієї справи.

Водночас, аналізуючи долучені до матеріалів справи та подані на підтвердження факту понесення Обертинською селищною радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області витрат на професійну правничу допомогу документи та вирішуючи питання про розподіл, колегія суддів вважає, що розмір таких не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, тому виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 20 000 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційній інстанціях, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області – адвоката Хацкевича Руслана Михайловича задоволити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 47» на користь Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цієї справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 03 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта