Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №243/3391/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1680/26 Справа № 243/3391/26 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Кривий Ріг

20.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Мінєєвою А.В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участі особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що порушено його право на захист та справедливий суд, оскільки він не приймав участі у судовому засіданні, повістку про виклик до суду не отримував, в день розгляду справи 07.05.2026р. до 23:00год. був відряджений дот КСП «Нью Йорк» та залучений до евакуації загиблого військовослужбовця;

- зазначає, що з 09:00год. 06.04.2026р. по 12:00год. 07.04.2026р. згідно наказу командира він був черговим в стройовій частині штабу військової частини НОМЕР_1 та у вказаний час здійснював пошук та повернення до військової частини військовослужбовців, які вчинили самовільне залишення військової частини з метою недопущення зриву завдань, зниження боєздатності підрозділу та підвищення ризиків для інших підрозділів;

- вказує, що в рапорті працівника поліції вказано шаблоні ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього були відсутні;

- вказує, що процедура огляду на стан сп`яніння не була йому роз`яснена належним чином та він не розумів юридичних наслідків відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- вважає, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки є неповним та переривається;

- вважає, що причина його зупинки не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та суд першої інстанції вказані підстави зупинки не перевірив;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.04.2026р. о 09:10год., в Донецькій області Краматорському районі смт. Билбасівка по вулиці Чапаєва біля будинку № 1 керував транспортним засобом Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, вівся відеозапис Motorola Solutions VB400 № 472684, 70МАІ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 066826 від 07.04.2026р., з якого вбачається, що 07.04.2026р. о 09 годині 10 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі смт. Билбасівка по вулиці Чапаєва біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру «Драгер 6820» н місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, вівся відеозапис Motorola Solutions VB400 № 472684, 70МАІ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- диск з відеозаписом, який було переглянуто в процесі розгляду даної адміністративної справи;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2026 року;

- рапорт працівника поліції від 07 квітня 2026 року.

Суд першої інстанції вважав, що зібрані у справі докази є належними та допустимим, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, за таких підстав.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції під час розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 вважав, що він належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, перешкоди для розгляду провадження відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні

Проте судом апеляційної встановлено, що відповідно до витягу бойового розпорядження командира 8 огшб № 234-дск ОКП- Миколаївка 02.05.2026р. ОСОБА_1 до 23:00год. 07.05.2026р. був задіяний у евакуації тіла загиблого солдата.

Таким чином ОСОБА_1 з об`єктивних причин не міг примати участі у судовому засіданні, чим було порушено його право на участь у судовому засіданні, судом першої інстанції вимоги ст. 268 КУпАП не було дотримано, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.04.2026р. о 09:10год., в Донецькій області Краматорському районі смт. Билбасівка по вулиці Чапаєва біля будинку № 1 керував транспортним засобом Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, вівся відеозапис Motorola Solutions VB400 № 472684, 70МАІ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу розпорядження штабу 8 ОГШБ № 1284-дск. КСП – Слов`янськ, 06.04.2026р. для недопущення зриву завдань, зниження боєздатності підрозділу та підвищення ризиків для інших підрозділів ОСОБА_1 входив до пошукової групи для проведення пошукових заходів з метою віднайдення та повернення військовослужбовців, які самовільно залишили місце несення служби.

Так, відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дійсно, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість участь ОСОБА_1 у період з 06.04.2026 пo 12:00год. 07.04.2026, у пошукових заходах з метою віднайдення та повернення військовослужбовців, які самовільно залишили місце несення служби безумовно є заходами, спрямованими на усунення небезпеки, яка загрожує державному суверенітету та цілісності, та є крайньою необхідністю, яка усуває адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 виконуючи вказане розпорядження діяв у стані крайньої необхідності, а саме виконував завдання на користь інтересів держави, та шкода заподіяна в стані крайньої необхідності, є менш значною, ніж відвернена шкода, при цьому звертає увагу, що невиконання наказу ОСОБА_1 становило реальну загрозу життю інших військовослужбовців, загрожувало державному суверенітету та цілісності.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до службової характеристики командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 15.06.2026р. ОСОБА_1 займає посаду штаб-сержанта 3 категорії групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 .

За період служби молодший сержант ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, відповідальний та сумлінний військовослужбовець. Завжди виконує свою роботу з додержанням термінів. У складних обставинах його рішення впевнені.

Знає статути ЗС України, настанови, накази та керівні документи, керується їх вимогами в повсякденній службовій діяльності. Здатний забезпечити своєчасне та якісне виконання завдань, які поставлені перед ним.

На посаді штаб-сержанта 3 категорії групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення військової правопорушень частини НОМЕР_3 молодший сержант ОСОБА_4 , проявив себе як кваліфікований, відповідальний та виконавчий військовослужбовець, який сумлінно ставиться до виконання покладених на нього службових обов`язків.

Відзначається високим рівнем особистої організованості, пунктуальністю та здатністю ефективно діяти як самостійно, так і у складі підрозділу. В повсякденній роботі проявляє професійність та розумну ініціативу.

За високі результати здійснення своїх обов`язків, молодший сержант ОСОБА_4 , неодноразово був представлений до винагород та заохочень, а саме: відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1957 від 06.12.2023 був заохочений подякою зі значком командира військової частини НОМЕР_1 ;

- згідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 1334 від 20.06.2023, нагороджений нагрудним знаком "Срібний хрест", почесною грамотою Чернівецької обласної ради, рішенням виконкому Чернівецької міськради № 219/10 від 28.05.2026 почесною відзнакою Чернівецької міської ради медаль – "На славу Чернівців".

Користується високим авторитетом у своїх колег та вищого командування. По характеру спокійний, врівноважений. Здатен досягати намічених цілей. В повсякденній службі, виконанні службових обов`язків завжди вимогливий до себе.

На момент складання характеристики продовжує виконувати обов`язки військової служби, пов`язані із захистом незалежності та територіальної цілісності України.

Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України № 1036 від 17.06.2026р. молодший сержант ОСОБА_1 в період з 29.07.2023 по 30.04.2023, з 20.05.2024 по 02.03.2025, з 21.03.2025 по 20.12.2025, з 09.01.2026 по теперішній час брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій та Харківській області.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя