Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №215/120/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 215/120/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в адміністративній справі №215/120/23 (головуючий суддя першої інстанції Кучма К.С.) за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Зубко Алла Миколаївна про встановлення наявносі компетенції (повноважень),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.01.2023 року звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни, в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.09.2022 р. вх.№1567 дати направлення до організацій, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни згідно правової позиції постанови КМУ від 06.10.2021 р. №1040, 07.05.2022 р. №591 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру і призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.09.2022 року вх. №1567 надати 50 довідок, що вона як особа з інвалідністю забезпечуюся засобами реабілітації і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року адміністративний позов передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме, позивачу було запропоновано: надати уточнену позовну заяву, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог статті 5 КАС України; надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

10.04.2023 року від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №215/120/23.

Направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №215/120/23 для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання завірених додатків до позовної заяви для суду та відповідачів, а саме: довідку про інвалідність 1 групи МСЕК; довідку УПСЗН від 27.12.2022 року №7722 та довідку УПСЗН від 19.12.2022 року №7544.

Копію ухвали суду від 11.03.2026 року про залишення позову без руху направлено засобами поштового зв`язку на адресу зазначену позивачем у позові: АДРЕСА_1 .

Проте, 27.04.2026 року на адресу суду повернувся конверт з трекінгом R067140524848, в якому направлялась ухвала суду від 11.03.2026 року, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

30.04.2026 року вищезазначена ухвала суду повторно направлена позивачу засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на адресу зазначену позивачем у позові: АДРЕСА_1 .

Проте, 25.05.2026 року на адресу суду також повернувся конверт з трекінгом R067163444647, в якому направлялась ухвала суду від 11.03.2026 року, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року, станом на день постановлення цієї ухвали не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду суперечить статтям 3, 22, 64 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не здійснив всіх необхідних та залежних від нього дій для належного направлення та вручення ухвали про залишення позову без руху, не надав можливості усунути недоліки позовної заяви у розумний строк та незаконно повернув адміністративний позов, порушуючи норми КАС України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Конверти з ухвалою суду від 11 березня 2026 року повернулись на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 квітня 2026 року та 25 травня 2026 року із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду в ухвалах від 01.04.2019 року у справі №9901/811/18, від 10.03.2023 року у справі №215/7315/20, яким визначено, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (Application no. 11681/85).

З урахуванням наведеного вбачається, що на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконала вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавала, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2023 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України.

Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в адміністративній справі №215/120/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в адміністративній справі №215/120/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак