Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №160/1213/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1213/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року в адміністративній справі №160/1213/26 (головуючий суддя першої інстанції Кучугурна Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.01.2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо неврахування до його пільгового стажу військової служби з 09.12.2016 року по 24.01.2017 рік, з 10.02.2017 року по 04.04.2017 рік, з 14.04.2017 року по 21.04.2017 рік, з 24.04.2017 року по 02.06.2017 рік, з 23.01.2018 року по 28.04.2018 рік, з 18.05.2018 року по 30.06.2018 рік, з 16.07.2018 року по 18.08.2018 рік, з 23.02.2019 року по 14.05.2019 рік, з 18.10.2022 року по 28.11.2022 рік, з 07.12.2022 року по 05.02.2023 рік, з 01.04.2023 року по 06.02.2024 рік, з 23.02.2024 року по 19.03.2024 рік, з 29.04.2024 року по 30.06.2024 рік, з 13.07.2024 року по 08.01.2025 року, участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в Донецькій та Луганській областях, а також у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три місяці відповідно до ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до його пільгового стажу періоди військової служби з 09.12.2016 року по 24.01.2017 рік, з 10.02.2017 року по 04.04.2017 рік, з 14.04.2017 року по 21.04.2017 рік, з 24.04.2017 року по 02.06.2017 рік, з 23.01.2018 року по 28.04.2018 рік, з 18.05.2018 року по 30.06.2018 рік, з 16.07.2018 року по 18.08.2018 рік, з 23.02.2019 року по 14.05.2019 рік, з 18.10.2022 року по 28.11.2022 рік, з 07.12.2022 року по 05.02.2023 рік, з 01.04.2023 року по 06.02.2024 рік, з 23.02.2024 року по 19.03.2024 рік, з 29.04.2024 року по 30.06.2024 рік, з 13.07.2024 року по 08.01.2025 року, в пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три місяці та призначити (нарахувати) йому дострокову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.02.2025 року з урахуванням додаткового пільгового стажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року провадження в адміністративній справі №160/1213/26 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною. Позивач вказує, що суд першої інстанції не дослідив взагалі обставини справи, після відкриття провадження у справі вирішив ухвалити рішення про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України. Вважає, що предметом даного позову є не усунення перешкод у виконанні вже встановлених судом у справі №160/7566/25 зобов`язань, а перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин та нарахувань, що не були і не могли бути предметом судового розгляду та оцінки в межах справи №160/7566/25. Оскарження правильності зарахування періодів до пільгового стажу, та законності рішень Пенсійного фонду України, яким ці перерахунки оформлені. Зазначене рішення є окремим індивідуальним актом, який має самостійне правове значення та породжуює нові правові наслідки для позивача, навіть якщо формально пов`язані з виконанням попереднього рішення. Вони не є лише способом реалізації вже визначених судом зобов`язань, а тому можуть бути предметом нового позову.

Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки подання позовної заяви спрямоване на виконання іншого судового рішення, а саме постанови у справі №160/7566/25, яке набрало законної сили та було вирішено.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у справі №160/7566/25 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії №047150030559 від 28.02.2025 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди проходження військової служби з 09.12.2016 року по 24.01.2017 рік; з 10.02.2017 року по 04.04.2017 рік; з 14.04.2017 року по 21.04.2017 рік; з 24.04.2017 року по 02.06.2017 рік; з 23.01.2018 року по 28.04.2018 рік, з 18.05.2018 року по 30.06.2018 рік; з 16.07.2018 року по 18.08.2018 рік; з 23.02.2019 року по 14.05.2019 рік, з 18.10.2022 року по 28.11.2022 рік; з 07.12.2022 року по 05.02.2023 рік; з 01.04.2023 року по 06.02.2024 рік; з 23.02.2024 року по 19.03.2024 рік; з 29.04.2024 року по 30.06.2024 рік; з 13.07.2024 року по 08 січня 2025 року, в кратному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.02.2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/7566/25 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області №047150030559 від 28 лютого 2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, зобов`язано ГУ ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди участі в антитерористичній операції з 09.12.2016 року по 24.01.2017 року, з 10.02.2017 року по 04.04.2017 року, з 14.04.2017 року по 21.04.2017 року, з 24.04.2017 року по 02.06.2017 року, з 23.01.2018 року по 28.04.2018 року та участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів з 18.05.2018 року по 30.06.2018 року, з 16.07.2018 року по 18.08.2018 року, з 23.02.2019 року по 14.05.2019 року, в кратному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зроблених у цій справі.

На виконання зазначеної постанови суду ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийнято рішення №047150030559 від 16.10.2025 року про відмову у призначенні пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо неврахування до пільгового стажу у пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три періодів участі у бойових діях, позивач оскаржив таку бездіяльність та до суду.

Водночас, суд першої інстанції не дослідив підстави відмови в призначенні пенсії позивачу, викладені в рішенні ГУ ПФУ в Полтавській області №047150030559 від 16.10.2025 року, а тому передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції приймаючи висновок про закриття провадження у справі допустив невірне застосування норм процесуального права, не встановив обставин прийняття пенсійним органом спірного рішення.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року в адміністративній справі №160/1213/26 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року в адміністративній справі №160/1213/26 скасувати.

Справу №160/1213/26 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко