Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №160/3987/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3987/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №160/3987/25 (головуючий суддя першої інстанції - Калугіна Н.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/3987/25 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД108707 від 24.10.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД108707 від 24.10.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Вказане рішення набрало законної сили 11.04.2025 року.

Позивачу 06.06.2025 року судом направлено виконавчий лист, який 01.07.2025 року повернуто до суду першої інстанції у зв`язку з неврученням позивачу.

11.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою позивач просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року у справі №160/3987/25 із зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2024 року №ФД108707, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 449069,73 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №160/3987/25 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, не застосував вимоги ч.3 ст.378 КАС України та порушив норми процесуального права, не врахував висновки, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України, а також правову позицію судів апеляційної інстанції у подібних правовідносинах. Зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, проте нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Оскільки рішення суду у справі більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили не виконано в повному обсязі, то відповідно до ч.3 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року у справі №160/3987/25, суд першої інстанції виходив із того, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Суд першої інстанції зазначив, що підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/3987/25 відсутні, оскільки право на звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання належить стягувачу чи виконавцю виключно в процесі здійснення виконавчого провадження, тому заявник передчасно звернувся з цією заявою, не отримавши виконавчий лист у справі №160/3987/25.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу або порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Вказана норма не має застережень чи умов щодо зміни способу або порядку виконання судового рішення отримання стягувачем виконавчого листа чи наявність виконавчого провадження, а відтак таке посилання суду є безпідставним та таким, що протирічить як статті 124 Конституції України, так і статті 14 КАС України, якими визначено обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отримання для виконання судового рішення виконавчого листа не є обов`язком позивача, отримання виконавчого листа надає право позивачу для примусового виконання судового рішення, у разі порушення відповідачем обов`язку виконати рішення суду у відповідності до Конституції України та КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в справі №160/3987/25 набрало законної сили 11.04.2025 року.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.04.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/3987/25 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.04.2019 року по 31.05.2025 року у розмірі 449935,78 грн.. Враховуюче зазначене, у відповідності з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій ОСОБА_1 в межах встановлених бюджетних асигнувань у жовтні - грудні 2025 року було виплачено по 187,35 грн., у лютому 2026 року виплачено 103,00 грн., у березні 2026 року 101,00 грн. та у квітні 2026 року виплачено 100,00 грн.. Залишок доплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року у справі №160/3987/25 складає 449069,73 грн..

Відтак, станом на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, рішення суду в частині виплати нарахованих коштів ОСОБА_1 в розмірі 449069,73 грн.. відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності апеляційний суд вважає, щосуд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №160/3987/25 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №160/3987/25 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/3987/25.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 перераховану пенсію за період з 01.04.2019 року по 31.05.2025 року в загальному розмірі 449069,73 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак