Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №280/684/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 280/684/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства “Долинське комунально-господарське підприємство” на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2026 (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі №280/684/26 за позовом Комунального підприємства “Долинське комунально-господарське підприємство” до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Долинське комунально-господарське підприємство (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №22 від 18 грудня 2025 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

КП просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 22 від 18 грудня 2025 року, оскільки цим рішенням до комунального підприємства було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн (2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за створення перешкод для виконання посадовими особами контролюючого органу покладених на них функцій.

Підприємство вважає дії Держпродспоживслужби щодо призначення третьої позапланової перевірки протиправними, оскільки первинні порушення вже були усунуті на виконання попереднього припису (рішенням виконавчого комітету від 11.06.2025 № 105), а сама перевірка ініційована повторно з того самого предмета під час судового оскарження. Через це недопуск перевіряючих вважається правомірним на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Контролюючий орган заперечував проти такої позиції позивача, запевняючи, що позапланові перевірки у 2025 році проводилися за різними зверненнями фізичних осіб, за різні періоди та на підставі різних погоджень. Штраф було накладено правомірно саме за недопуск до перевірки та ненадання необхідних документів за вимогою від 26 серпня 2025 року.

Запорізький окружний адміністративний суд в рішенні від 21 квітня 2026 року виклав висновки на підставі яких відмолено у задоволені вимог, зазначивши, що підстави для призначення перевірки позивача наказом від 26.09.2025 №396 не є тотожними підставам, за якими було призначено попередні перевірки Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство».

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, підставами якої продубльовано обставини викладені у позові.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Апеляційним переглядом справи встановлено, що на підставі звернень фізичної особи ОСОБА_1 від 13.08.2025, що зареєстроване в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області № Вх-Б-442 від 13.08.2025, та від 28.08.2025, що зареєстроване в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області № Вх-Б-471 від 28.08.2025, погодження Держпродспоживслужби від 17.09.2025 року № 15.2.2-3/23855 доручено Завідувачу сектору контролю за регульованими ціпами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ДЗИГАЛО Антоніні Вікторівні здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державного регульованого тарифу на послугу з централізованого водопостачання Комунальним підприємством «Долинське комунально-господарське підприємство» за адресою провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання: вул. Центральна, буд. 32 А, с. Долинське, Запорізький р-н., Запорізька обл., 70420 у термін з 26.09.2025 по 09.10.2025 року.

29.09.2025 посадова особа Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області пред`явила директору КП Долинське комунально-господарське підприємство Гриню Івану Олександровичу направлення від 26.09.2025 № 373 щодо здійснення позапланової перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також вручила йому копію зазначеного направлення, про отримання якого ним здійснено відповідний запис на оригіналі направлення.

Керівником КП Долинське комунально-господарське підприємство зроблено запис на оригіналі направлення про те, що він не допускає до здійснення зазначеної перевірки.

29.09.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено акт за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування регульованих цін №373/05, яким зафіксовано створення перешкод Комунальним підприємством Долинське комунально-господарське підприємство в особі його директора І.О.Гринь шляхом недопущення посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до здійснення позапланової перевірки.

Листом про розгляд справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення за №вих-5.3-08.1-10/3404 від 30.09.2025 запрошено керівника та/або уповноваженого представника КП Долинське комунально-господарське підприємство для участі у розгляді справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення на 16.10.2025 о 14-00 год. у приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Головним управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області було задоволено клопотання КП «Долинське комунально-господарське підприємство», розгляд справи перенесено на 04.12.2025.

04.12.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області отримало від представника КП Долинське комунально-господарське підприємство клопотання щодо відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень керівником підприємства.

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнивши клопотання, зупинило провадження для надання можливості підготовки письмових пояснень у даній справі, повідомивши позивача про призначення розгляд справи на 18.12.2025.

За результатами слухання справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення Головним управлінням 18.12.2025 прийнято рішення № 22 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» застосовані адміністративно-господарські санкції у виді штрафу за створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

За змістом статті 18 Закону № 5007-VI, уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику з контролю за цінами.

До переліку основних завдань Держпродспоживслужби Положенням віднесено, у тому числі, реалізацію державної політики з контролю за цінами (підпункт 1 пункту 3 Положення).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (підпункт 11 пункту 4 Положення).

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону (підпункти 8-10 пункту 6 Положення).

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За приписами частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, у тому числі перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Виходячи з підстав позову вбачається, що спірним рішенням до комунального підприємства було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн за створення перешкод для виконання посадовими особами контролюючого органу покладених на них функцій.

Це означає, що Держпродспоживслужба покарала підприємство за недопуск до перевірки (або ненадання документів), а не самі тарифи.

Штраф за «створення перешкод» виноситься на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», розмір якого фіксовано та становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 гривень).

Держорган застосував ці санкції, оскільки підприємство відмовилося проходити третю перевірку за наказом №396, вважаючи її незаконною.

Проте, наказ Держпродспоживслужби №396 вважається правомірним, оскільки його законність не спростована.

Отже, якщо наказ був законним, то недопуск (перешкода) автоматично є незаконним.

Якщо підприємство обрало тактику недопуску, то заперечувати штраф, посилаючись виключно на незаконність перевірки, є юридично необґрунтованою позицією.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що наказ на перевірку є обов`язковим до виконання, доки він не скасований судом.

Самостійно вирішувати, чи законний наказ ні, і на цій підставі блокувати роботу держоргану — це правопорушення (створення перешкод).

Водночас, Запорізький окружний адміністративний суд в рішенні від 21 квітня 2026 року вже сказав: наказ №396 був законним. Отже, підприємство не мало жодних законних підстав не пускати інспекторів, автоматично штраф за недопуск стає правомірним.

Крім того, колегія суддів зазначає про неправильний спосіб захисту, оскільки Верховний Суд вказує, що якщо суб`єкт господарювання вважає перевірку незаконною, він повинен або допустити інспекторів, а потім заперечувати результати (акт/припис).

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Долинське комунально-господарське підприємство” залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2026 в адміністративній справі №280/684/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 серпня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко