Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №726/537/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 726/537/26

Провадження № 2/727/2690/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРА-ЇНА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборго-ваності.

Позов мотивовано тим, що 09 січня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір № 2012764 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 5 000 грн. строком на 360 днів зі стандартною про-центною ставкою 1 % на день.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифіка-тором M924, який 09.01.2025 о 13:12:46 було направлено на вказаний ним номер мо-більного телефону та о 13:12:49 введено відповідачем в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора. Ідентифікацію та верифікацію відповідача здійснено з використанням системи BankID НБУ.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на вказану відповідачем платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується документом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідач умови договору виконував неналежно, платежі вносив із простро-ченням та не в повному обсязі; останній платіж здійснено 04.04.2025 у сумі 1 400,01 грн., після чого погашення заборгованості припинилося.

22 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ук-ладено договір факторингу № 01.02-41/25, за яким до позивача перейшло право гро-шової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість становить 25 049,97 грн., з яких: 4 999,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 050,00 грн. - заборго-ваність за процентами; 10 000,00 грн. - пеня.

Посилаючись на статті 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача 25 049,97 грн. заборгованості та 2 662,40 грн. судового збору. Розгляд справи позивач просив проводити без участі його представника та, у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2026 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся в порядку, встановленому ЦПК України, за адресою свого зареєстрованого місця про-живання. Зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відповідач не має. У судові засідання відповідач не з`явився, про причини неяв-ки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, клопотань до суду не направляв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не запере-чував.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі ці умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукоза-писувального технічного засобу не здійснювалося.

09 січня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (ідентифікаційний код 43979069) та ОСОБА_1 укладено договір № 2012764 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort».

Згідно з пунктами 1.1-1.5 договору сума кредиту становить 5 000 грн., строк кре-диту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, тип про-центної ставки - фіксована, стандартна процентна ставка - 1 % на день, яка засто-совується в межах строку кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору. Пунктом 1.5.2 договору передбачено знижену процентну ставку 0,95 % на день за умови участі спо-живача в Програмі лояльності та здійснення платежу у визначений строк.

Договір укладено в електронній формі: відповідач зареєструвався в інформа-ційно-комунікаційній системі первісного кредитора на сайті https://selfiecredit.ua, пройшов ідентифікацію та верифікацію з використанням системи BankID НБУ, запов-нив електронну заявку, ознайомився з офертою та Правилами надання коштів у кредит і підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором M924, наді-сланим 09.01.2025 о 13:12:46 на номер телефону НОМЕР_2 та введеним відпові-дачем о 13:12:49.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, перерахувавши 5 000 грн. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується документом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», включеного до реєстру платіжної інфра-структури Національного банку України.

Факт отримання кредитних коштів і обізнаність відповідача з умовами договору підтверджуються також частковим погашенням заборгованості, зокрема платежем від 04.04.2025 у сумі 1 400,01 грн., відображеним у розрахунку заборгованості.

22 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ук-ладено договір факторингу № 01.02-41/25, за яким первісний кредитор відступив пози-вачу права вимоги. Згідно з Додатком 1 (Реєстром боржників) до цього договору та ви-тягом з нього право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2012764 пе-рейшло до позивача; факт сплати фінансування підтверджується платіжним дору-ченням.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором становить 25 049,97 грн., з яких 4 999,97 грн. - тіло кре-диту, 10 050,00 грн. - проценти, 10 000,00 грн. - пеня.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, розміру заборгова-ності не оспорив.

Відповідно до частин першої, другої статті 205 та статті 207 ЦК України пра-вочин може вчинятися в письмовій (електронній) формі та вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.

Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» елек-тронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підпи-саний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Оцінивши подані докази, суд доходить висновку, що договір № 2012764 від 09.01.2025 укладений з дотриманням вимог законодавства, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а вчинення відповідачем конклюдентних дій щодо часткового по-гашення заборгованості додатково свідчить про визнання ним договірних зобов`язань.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кре-дитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умо-вах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та спла-тити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 та частини першої статті 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк і в порядку, встановлені договором, а позикодавець має право на одержання процентів у розмірі та порядку, визначених договором.

Статтями 525, 526, 530, 599, 610-612, 629 ЦК України встановлено, що зо-бов`язання має виконуватися належним чином і у визначений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання, а по-рушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статей 514, 516, 1077, 1078 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок від-ступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора здій-снюється без згоди боржника. Договір факторингу № 01.02-41/25 від 22.10.2025 недій-сним не визнавався, а тому з урахуванням статті 204 ЦК України є правомірним. Отже, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є належним позивачем у справі.

Щодо тіла кредиту та процентів. Перевіривши розрахунок заборгованості, суд встановив, що проценти нараховані за стандартною ставкою 1 % на день у межах строку кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору (360 днів з 09.01.2025), що відпо-відає умовам договору та узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється зі спливом строку кредитування. За таких обста-вин вимоги про стягнення 4 999,97 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10 050,00 грн. заборгованості за процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо пені. Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 10 000 грн., тобто у подвійному розмірі суми фактично одержаного відповідачем кредиту.

Спірний договір є договором про споживчий кредит у розумінні пункту 11 ча-стини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», а тому до відпо-відальності споживача застосовуються обмеження, встановлені статтею 21 цього За-кону.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної об-лікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Заявлений позивачем розмір пені - 10 000 грн. - багаторазово перевищує розмір, обчислений виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за відповідний період, і перевищує 15 відсотків суми простроченого платежу, тобто не відповідає наведеним законодавчим обмеженням.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) виснувала, що суд наділений повноваженням зменшити розмір неустойки, у тому числі з власної ініціативи, з метою забезпечення балансу інтересів сторін та не-допущення перетворення неустойки на спосіб отримання необґрунтованої вигоди кре-дитором.

Суд враховує, що сума кредиту становила 5 000 грн., тоді як загальний розмір нарахованих процентів і пені становить 20 050 грн., тобто у чотири рази перевищує суму отриманих відповідачем коштів; доказів понесення позивачем або первісним кредитором збитків, співмірних із заявленою пенею, суду не надано; порушення зо-бов`язання не спричинило для кредитора настання тяжких наслідків; відповідач є фізичною особою - споживачем фінансової послуги, тобто економічно слабшою сто-роною договірних відносин.

За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити розмір пені з 10 000 грн. до 2 500 грн., що є справедливим, розумним і співмірним наслідкам порушення зобо-в`язання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволен-ню - на загальну суму 17 549 грн. 97 коп. (4 999,97 грн. + 10 050,00 грн. + 2 500,00 грн.). У задоволенні іншої частини вимог про стягнення пені (7 500 грн.) належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що відповідає ставці, встановленій Законом України «Про судовий збір», із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 цього Закону.

Оскільки позов задоволено на 70,06 % заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 865 грн. 27 коп.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354 ЦПК України, статтями 204, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610-612, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтею 21 Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) забор-гованість за договором № 2012764 про надання споживчого кредиту від 09 січня 2025 року в розмірі 17 549 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 97 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 999 грн. 97 коп., заборгованість за процентами - 10 050 грн. 00 коп., пеня - 2 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 27 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учас-ник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголо-шення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його пе-регляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, вста-новленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Є.Терещенко