Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №440/197/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. Справа № 440/197/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026, суддя А.Б. Головко, по справі № 440/197/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09.12.2025 року № 074 про накладення штрафу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, апелянт зазначив, що п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачена відповідальність за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок та невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду. Однак у даному випадку не встановлено факту відмови у наданні документів; факту ухилення від виконання вимог; факту недопущення до перевірки; будь-яких дій, спрямованих на зрив перевірки. Відсутність оцінки істотних доказів суперечить вимогам ст.90 та ст.242 КАС України. Крім того, внаслідок неналежного інформування позивача про необхідність надання документів, надсилання останніх здійснено 01.12.2025, що свідчить про добросовісну поведінку та спростовує висновки про створення суб`єктом господарювання перешкод у здійсненні повноважень органом, який здійснює ринковий нагляд

У судовому засіданні представник позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам від 07.07.2025 року № Р-8756-2025, акту перевірки характеристик продукції від 15.05.2025 року № 28, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1682-ОД від 10.11.2025 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1700-ОД від 13.11.2025 призначено проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання у ТОВ "Флюгскай" з питань перевірки характеристик продукції по виду: - вентилятор ТМ "MOXIE AIR", арт. FS-25А, 220В, 50 Гц, 60 Вт, 28 см, ш/к 2024050725254.

Позапланову перевірку визначено провести за місцезнаходженням органу ринкового нагляду за адресою: Полтавська область, м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7; термін проведення перевірки: - 21, 24-27 листопада 2025 року.

10.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено сканкопію направлення на проведення перевірки від 10.11.2025 року №744 та копію вимоги про надання інформації та документів від 10.11.2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання.

14.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено сканкопію виправленого направлення на проведення перевірки від 13.11.2025 року №751 та сканкопію вимоги про надання інформації та документів від 14.11.2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, та копію направлення від 13.11.2025 року №751 та вимогу про надання інформації та документів від 14.11.2025 року на адресу реєстрації ТОВ "Флюгскай" кур`єрською доставкою ТОВ "НОВА ПОШТА" №59001500272984 від 14.11.2025 року.

Через трекінг ТОВ "НОВА ПОШТА" 17.11.2025 року виявлено, що отримувачем було змінено час отримання відправлення; 17.11.2025 року відправлення №59001500272984 отримано за адресою реєстрації.

24.11.2025 року копію повторної вимоги про надання інформації та документів від 24.11.2025 року відправлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на месенджери - Viber, Telegram, WhatsApp, які зареєстровані за номером: НОМЕР_1, який згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання.

27.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт перевірки характеристик продукції №064 та протокол № 033, згідно з якими встановлено, що станом на 16:30 27.11.2025 року Головним управлінням від ТОВ "Флюгскай" не отримано копій документів та інформації, що необхідні для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, позивачем було створено перешкоди у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

27.11.2025 року засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на адресу реєстрації суб`єкта господарювання направлено акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2025 року №064 з додатками - на 18 арк. та протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 27.11.2025 року № 033 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3601100468969).

28.11.2025 року направлено лист від 28.11.2025 року № вих-01-27/07.1/5597 щодо розгляду справи по протоколу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, та на месенджери Viber, Telegram, які зареєстровані за номером : НОМЕР_1, який згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання.

28.11.2025 року лист від 28.11.2025 року № вих-01-27/07.1/5597 щодо розгляду справи по протоколу направлено на адресу реєстрації суб`єкта господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" № R067047538898 від 28.11.2025 року).

01.12.2025 року вх. №14253-25 на адресу Головного управління надійшла від ТОВ "Флюгскай" відповідь на вимогу про надання документів на продукцію: вентилятор ТМ "MOXIE AIR" арт. FS-25А, 220В, 50Гц, 60Вт, 28 см, ш/к 2024050725254.

02.12.2025 року Головним управлінням було повторно направлено лист від 28.11.2025 року №вих-01-27/07.1/5597 щодо розгляду протоколу відправленням №59001515349908 ТОВ "НОВА ПОШТА".

05.12.2025 року відповідно трекінгувідправлення №59001515349908 ТОВ "НОВА ПОШТА" невдала спроба доставки лист повернувся до Головного управління.

09.12.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнята постанова про накладення штрафу № 074, якою до ТОВ "Флюгскай" за створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд відповідно до вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано штраф у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн.

09.12.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3600401354857) направлено постанову про накладення штрафу від 09.12.2025 року №074.

16.12.2025 року повернуто в Головне управління рекомендований лист з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3601100468969). Причина повернення: адресат відсутній.

17.12.2025 року повернуто в Головне управління лист від 28.11.2025 № вих- 01- 27/07.1/5597 щодо розгляду протоколу рекомендований лист з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №R067047538898 від 28.11.2025). Причина повернення: адресат відсутній.

30.12.2025 року повернуто в Головне управління рекомендований лист з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3600401354857) щодо направлення постанови про накладення штрафу від 09.12.2025 року №074. Причина повернення: відсутній адресат.

Не погодившись із постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови. Оскільки факт вчинення суб`єктом господарювання правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, є доведеним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частинами 1. 2 ст. 10 Закону №2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Статтею 7 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Відповідно до ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Згідно зі ст. 23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною 10 ст. 23 Закону №2735-VI передбачено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

При цьому, у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Статтею 24 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Так, спірні правовідносини склались з приводу правомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 074 від 09.12.2025 про накладення штрафу, якою до ТОВ "Флюгскай" застосовано штраф у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн. згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.

Судовим розглядом встановлено, що наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1682-ОД від 10.11.2025, № 1700-ОД від 13.11.2025 призначено проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання у ТОВ "Флюгскай" з питань перевірки характеристик продукції по виду: - вентилятор ТМ "MOXIE AIR", арт. FS-25А, 220В, 50 Гц, 60 Вт, 28 см, ш/к 2024050725254.

При цьому місцем проведення перевірки визначено місцезнаходження органу ринкового нагляду.

До початку проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснювалось направлення ТОВ "Флюгскай" сканкопій направлень на проведення перевірки від 10.11.2025 №744, від 13.11.2025 року №751 та сканкопій вимоги про надання інформації та документів від 14.11.2025 та повторної вимоги про надання інформації та документів від 24.11.2025, а саме:

1. витяг або виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців;

2. договір з виробником зазначеної продукції;

3. декларація про відповідність;

4. супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

5. загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації та відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

6. документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

7. висновок и експертиз та протокол випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції (за наявності);

8. договори та/або товарно-супровідну документацію, що дають змогу встановити найменування та місцезнаходження, осіб/магазинів/складів, якими ТОВ "Флюгскай" було поставлено вказану продукцію;

9. інформація про залишок продукції станом на 21.11.2025 у вигляді довідки (звіту), яка зберігається на складах/в торгових залах магазинів ТОВ "Флюгскай".

27.11.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 033, у якому зазначено, що станом на 16:30 27.11.2025 Головним управлінням від ТОВ "Флюгскай" не отримано копій документів та інформації, що необхідні для проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Таким чином, позивачем було створено перешкоди у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

09.12.2025 контролюючим органом за наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 074 про накладення штрафу, якою до ТОВ "Флюгскай" застосовано штраф згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.

Отже, аналізуючи зміст протоколу № 033 від 27.11.2025 та постанови № 074 від 09.12.2025, вчинене позивачем правопорушення полягало у створенні ТОВ "Флюгскай" перешкод у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Частиною 1 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту диспозиції наведеної правової норми слідує, що об`єктивна сторона передбаченого цим пунктом правопорушення утворюється за умови встановлення факту створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Отже, застосоване законодавцем формулювання у п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачає наявність в діях суб`єкта господарювання повного складу правопорушення щодо створення перешкод, який передбачає недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Слід зазначити, що поняття недопущення до проведення перевірки вказує на те, що недопуск є активною свідомою дією суб`єкта господарювання, яка унеможливлює початок здійснення заходу державного контролю посадовими особами органу ринкового нагляду, зокрема шляхом ненадання доступу до приміщення чи іншого об`єкта перевірки, перешкоди у пропуску інспекторів на територію та інше, або унеможливлення здійснення контролюючого заходу, який вже фактично розпочався.

Отже, в такому разі дії спрямовані на припинення або недопущення початку самої процедури перевірки.

Разом з тим, у даному випадку на момент складання протоколу № 033 від 27.11.2025, яким зафіксовано вчинення ТОВ "Флюгскай" дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 4 ст. 44 № 2735-VI, призначена наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1682-ОД від 10.11.2025, № 1700-ОД від 13.11.2025 перевірка характеристик продукції Головним управлінням не розпочиналась.

При цьому, видані органом ринкового нагляду вимоги щодо надання документів передували початку проведення безпосереднього заходу контролю.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок контролюючого органу про наявність в діях суб`єкта господарювання ознак дій саме щодо створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції, оскільки, як встановлено судовим розглядом, на момент фіксації відповідачем даного правопорушення протоколом № 033 від 27.11.2025 Головним управлінням не було ініційовано початок проведення перевірки, з огляду на що факт створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки не знайшов свого підтвердження.

Крім того, дії позивача як суб`єкта господарювання в контексті виконання ним встановлених Законом №2735-VI обов`язків, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

У свою чергу, згідно з ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Частиною 3 ст. 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Отже, аналіз обов`язків суб`єктів господарювання в розрізі положень ч. 5 ст. 8, ч. 12 ст. 23 та ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VI, свідчить про те, що законодавцем чітко регламентовано порядок та правові наслідки ненадання документів під час здійснення заходів ринкового нагляду.

Так, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VI у разі ненадання розповсюджувачем документів, що містять інформацію про походження продукції, такий розповсюджувач набуває статусу особи, яка ввела цю продукцію в обіг.

Отже, ненадання чи несвоєчасне надання суб`єктом господарювання витребуваної органом, який здійснює ринковий нагляд, документації тягне за собою наслідки щодо зміни його статусу в ланцюгу постачання.

При цьому, аналіз зазначених норм також свідчить, що фізична відсутність або ненадання суб`єктом господарювання документів не перешкоджає органу ринкового нагляду розпочати, здійснювати та завершити перевірку характеристик продукції, яка у такому разі проводиться на підставі наявних матеріалів.

Таким чином, ненадання документів суб`єктом господарювання є окремою обставиною, яка регулюється окремими нормами закону та не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI стосовно створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Отже, в рамках фактичних обставин даної справи колегія суддів доходить висновку, що неотримання Головним управлінням документів не перешкоджало реалізації органом ринкового нагляду своїх повноважень, у тому числі шляхом проведення перевірки характеристик продукції.

Натомість, ототожнення контролюючим органом факту ненадання документів із процесуальним перешкоджанням проведенню перевірки є безпідставним, ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права, що у свою чергу дає підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Флюгскай" складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI.

Також, в контексті виконання суб`єктом господарювання обов`язку надання документів на вимогу контролюючого органу, колегія суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Положення Закону №2735-VI не містить норми, яка б чітко встановлювала виключний спосіб надсилання органом контролю вимоги про надання документів.

Однак, виходячи з загального регулювання здійснення державного нагляду (контролю), слід зазначити, що такий спосіб має забезпечувати офіційне підтвердження її вручення суб`єкту господарювання.

У той же час, із матеріалів справи встановлено, що вимога про надання інформації та документів від 14.11.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області була направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та кур`єрською доставкою ТОВ "НОВА ПОШТА" №59001500272984 від 14.11.2025 року, та згідно з даними трекінгу ТОВ "НОВА ПОШТА" була отримана адресатом 17.11.2025 (відправлення №59001500272984).

Повторна вимога про надання інформації та документів від 24.11.2025 була направлена відповідачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на месенджери - Viber, Telegram, WhatsApp, які зареєстровані за номером: НОМЕР_1.

За твердженням контролюючого органу наведені обставини свідчать про належне вручення позивачу вимоги про надання документів, невиконання якої покладено в основу висновків щодо вчинення суб`єктом господарювання правопорушення.

Оцінюючи належність повідомлення суб`єкта господарювання про вимогу надання документів шляхом її направлення через оператора експрес-доставки (ТОВ "НОВА ПОШТА"), колегія суддів виходить з того, що законодавство у сфері державного ринкового нагляду покладає на органи влади обов`язок щодо дотримання процедури належного сповіщення суб`єктів господарювання, що є гарантією захисту їхніх прав від процесуальних зловживань.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ "НОВА ПОШТА" є недержавною логістичною компанією, яка не є національним оператором поштового зв`язку та за загальним правилом не наділена статусом офіційного поштового відправлення в розумінні процесуальних та спеціальних норм державного нагляду.

Отже, направлення кореспонденції через ТОВ "НОВА ПОШТА" не створює для суб`єкта господарювання обов`язку його отримання.

Крім того, специфіка надання послуг вказаним оператором не передбачає механізму складання офіційного опису вкладення, завіреного підписом та штампом працівника поштового зв`язку, що в подальшому виключає можливість ідентифікації вмісту відправлення та унеможливлює підтвердження факту вручення адресату саме тих документів, які декларувались відправником.

Стосовно листування Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області із ТОВ "Флюгскай" через месенджери - Viber, Telegram, WhatsApp, колегія суддів звертає увагу, що відправлення здійснювались з приватного номера.

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що використання суб`єктом владних повноважень приватних мобільних номерів для комунікації із суб`єктами господарювання є неналежним засобом інформування та не може свідчити про виконання органом свого обов`язку щодо офіційного повідомлення особи.

Натомість, із матеріалів справи встановлено, що 27.11.2025 відповідачем на адресу ТОВ "Флюгскай" засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" рекомендованим листом з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3601100468969) було направлено акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2025 року №064 та протокол від 27.11.2025 року № 033.

28.11.2025 засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" рекомендованим листом з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" № R067047538898 від 28.11.2025 року) направлено ТОВ "Флюгскай" лист від 28.11.2025 року № вих-01-27/07.1/5597 щодо розгляду справи.

Разом з тим, в подальшому, 01.12.2025 року вх. №14253-25 до Головного управління надійшла від ТОВ "Флюгскай" відповідь на вимогу про надання документів на продукцію: вентилятор ТМ "MOXIE AIR" арт. FS-25А, 220В, 50Гц, 60Вт, 28 см, ш/к 2024050725254.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини неналежного інформування ТОВ "Флюгскай" про необхідність надання документів, колегія суддів зазначає, що подальше направлення позивачем Головному управлінню Держпродспоживслужби витребуваних матеріалів після того, як йому стало відомо про таку необхідність, свідчить на користь висновку про відсутність в діях позивача наміру створити перешкоди контролюючому органу у здійсненні заходів ринкового нагляду.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність у діях відповідача ознак складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI, є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.

Таким чином, на підставі встановленого вище, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача.

Отже, у ході судового розгляду встановлено, що притягнення позивача до відповідальності здійснено за наслідками виявлення порушень, вчинення якого спростоване у ході судового розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09.12.2025 року № 074 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3328 грн. та апеляційної скарги в розмірі 4992 грн., що підтверджується платіжним інструкціями № 18696 від 05.01.2025, № 25041 від 20.05.2026 (т. 1 а.с. 12, т. 2 а.с. 42).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи в загальному розмірі складає 8320 грн.

Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи позовні вимоги задоволено, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 8320 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" - задовольнити

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 по справі № 440/197/26 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09.12.2025 року № 074 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" штрафу у розмірі 170000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" (36000, м. Полтава, вул. Огнівська, 8, кв. 2, код 44981242) сплачену суму судового збору в розмірі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, ЄДРПОУ 40358617).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва

Постанова складена в повному обсязі 03.09.26.