Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №635/2782/26 — Харківський районний суд Харківської області

02.09.26

Справа № 635/2782/26

Провадження № 2/635/4952/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2026 рокуселище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді – Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Устіч О.Л.,

учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

Відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2025833692_CARD від 04.09.2019 року у розмірі 104 484,63 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2025833692_CARD. За умовами зазначеного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у розмірі, визначеному кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов кредитного договору, додатків до нього та Правил надання і повернення кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань та вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України кредитні кошти у встановлені строки не повернула та проценти не сплатила.

15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2025833692_CARD від 04.09.2019 року, внаслідок чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача.

Згідно з умовами договору факторингу та наданого розрахунку загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 2025833692_CARD від 04.09.2019 року перед позивачем становить 104 484,63 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 53 100,00 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 51 384,63 грн.;

- заборгованість за штрафними санкціями та пені становить 0,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2026 р. провадження у даній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

04.09.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2025833692_CARD, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності.

15.03.2024 року згідно з умовами Договору факторингу № 15/03/24, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс», первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відтак до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку, актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом із додатку до договору факторингу заборгованість відповідача за кредитним договором № 2025833692_CARD становить 104 484,63 грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) – 53 100,00 грн., заборгованість за відсотками – 51 384,63 грн.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених у судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано кредитний договір № 2025833692_CARD від 04.09.2019 року, розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку позичальника, договір факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 року з актом приймання-передачі реєстру боржників, платіжну інструкцію про оплату за договором факторингу, що свідчить про надання вичерпної інформації щодо отримання коштів позичальником, розміру виниклої заборгованості та переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до правонаступника.

Відповідачем не спростовувався факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявності розрахованої суми заборгованості.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, а належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у позику коштів та сплати процентів всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України суду не надала, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 104 484,63 грн. залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується долученим платіжним документом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження зазначених витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025 року, додаткову угоду від 28.11.2025 року, акт про підтвердження надання правової допомоги, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Романенком М.Е., та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляла. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. доведеним, співмірним зі складністю справи та ціною позову, у зв`язку з чим зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 9 662,40 грн. (2 662,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2025833692_CARD від 04.09.2019 року у розмірі 104 484 (сто чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп., а всього судові витрати в розмірі 9 662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 42649746; рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.М. Савченко