Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №520/29537/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. Справа № 520/29537/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 , по справі № 520/29537/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №5.0-14-27 від 14.10.2025 про накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн. (сто сімдесят тисяч грн.), винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, відносно ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачка, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає, що з постанови не вбачається яку саме норму 3У «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було порушено позивачем. Також, зазначає, що жодного доказу повідомлення про проведення перевірки в період з 17.09.2025 року по 22.09.2025 в матеріалах справи немає. Лист від 21.08.2025 року №5.1 057/2/12324-25, на який посилається суд в оскаржуваному рішенні, також не містить інформації про заплановану перевірку. Крім того, зазначає, що до вимоги від 21.08.2025 мав бути прикладений наказ про проведення перевірки, оскільки позивачка має право знати предмет перевірки, підстави перевірки, список посадових осіб, які беруть участь у перевірці. Тому, вказує, що, з урахуванням того, що під час вручення вимоги у позивачки був відсутній наказ про проведення перевірки, то в її діях відсутнє створення перешкод у проведенні перевірки та невиконання вимоги посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Держпродспоживслужби від 27.11.2024 та плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на 3 квартал 2025 року, затвердженого наказом від 24.06.2025 №687, з метою здійснення планової перевірки характеристик продукції, а саме іграшки – в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 р. №151, було видано наказ від 27.06.2025 №720 про проведення планових заходів державного ринкового нагляду та направлення на проведення перевірки від 27.06.2025 року №271.

Перевірка була призначена на період з 17.07.2025 по 22.07.2025 року та мала проводитися в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із проведенням зазначеної перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено вимогу від 27.06.2025 про надання документів, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 необхідно було надати документи до ГУ Держпродспоживслужби Харківської області не пізніше 17.07. 10:00.

В подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , предметом якої були: іграшка «водяна гра» 228-А24, іграшка набір амуніції 921-14.

Внаслідок проведення перевірки, складено акт від 22.07.2025 № 271, який містив опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки та відповідно прийняті рішення від 28.07.2025 №5.0-8-94, № 5.0-8-93, № 5.0-8-92, № 5.0-8-96, № 5.0-8-95 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: приведення продукції (іграшка «водяна гра» 228 А24, іграшка набір амуніції 921-14 BD) у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринок, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI.

Термін виконання зазначених заходів встановлено до 30.09.2025 року.

В подальшому, наказом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.08.2025 № 900 призначено позапланову перевірку продукції, про що видано направлення від 05.08.2025 №308, за предметом: іграшка «водяна гра» 228-А24, іграшка набір амуніції 921-14 BD – з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

Термін проведення перевірки з 14.08.2025 по 19.08.2025.

Підставою проведення перевірки є повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.07.2025 № Р-9930-2025, Р-9929-2025, Р-9927-2025, Р-9926-2025, Р-9924-2025. Місце розміщення продукції: у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 05.08.2025 №308, наказу від 05.08.2025 № 900, здійснено виїзд на позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено, що за вказаною адресою розташований двоповерховий нежитловий будинок (офісний центр магазин «Bi-bi kids»).

Як зазначено у службовій записці від 19.08.2025 №5.1/5891-25, у зв`язку із відсутністю ФОП ОСОБА_1 та його представників на момент відкриття перевірки, позапланова перевірка не відбулася.

Після отримання та з`ясування офіційних контактних даних, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на офіційну адресу ФОП ОСОБА_1 зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Україна, 49115, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Самойловича Данила, будинок 3, квартира 13, засобами поштового зв`язку, через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» направлено вимогу органу ринкового нагляду щодо надання документів лист від 21.08.2025 №5.1 057/2/12324-25, з інформацією, щодо встановлення розповсюдження продукції яка не відповідає встановленим вимогам.

Вищевказаний лист містив інформацію, що перелічені документи необхідно надати у строк з 15.09.2025 по 17.09.2025 до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45 або надіслати засобами поштового зв`язку на адресу: 61116, м. Харків, прт. Науки, б. 40.

Позивачка отримала лист-вимогу 30.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В подальшому, наказом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області від 09.09.2025 № 1039 повторно призначено позапланову перевірку продукції, про що видано направлення від 09.09.2025 №360, за предметом: іграшка «водяна гра» 228-А24, іграшка набір амуніції 921-14 BD – з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

Термін проведення перевірки з 17.09.2025 по 22.09.2025.

Підставою проведення перевірки є повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.07.2025 № Р-9930-2025, Р-9929-2025, Р-9927-2025, Р-9926-2025, Р-9924-2025.

За результатами зазначених заходів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено акт перевірки характеристик продукції від 22.09.2025 №360 в якому зазначено, що позапланова перевірка характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 не проведена.

23.09.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №360 про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI, Закону № 2736-VI.

Листом від 24.09.2025 №5.1-057/2/13713-25 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомило ФОП ОСОБА_1 , що розгляд справи щодо винесення постанови про накладання штрафу відбудеться 14.10.2025 року об 11:00, а також направив копії акту перевірки характеристик продукції від 22.09.2025 №360 та протокол про виявлені порушення від 23.09.2025 №360.

Зазначений лист позивачка отримала 01.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду матеріалів справи, а саме протоколу про виявлені порушення від 23.09.2025 №360, акту перевірки характеристик продукції від 22.09.2025 №360 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанову про накладення штрафу від 14.10.2025 №5.0-14-27.

Не погодившись з вказаною постановою , позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон №2735- VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Статтею 7 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Положеннями ст.15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною 4 ст. 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 та 3 ст. 29 Закону №2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Так, перевіряючи наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що у зв`язку із проведенням планової перевірки, яка була призначена на період з 17.07.2025 по 22.07.2025, відповідачем було складено вимогу від 27.06.2025 про надання документів, а саме:

1.Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

2.Наказ на призначення керівника, або документи щодо призначення уповноваженого представника виробника (письмове доручення виробника діяти від його імені стосовно визначених у цьому дорученні завдань);

3.Документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори, накладні, митні декларації, тощо);

4.Загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

5.Документи щодо системи якості чи системи управління якістю; інформацію про наявність (залишки) вищезазначеної продукції; - копії декларацій про відповідність на відповідний вид продукції;

6.Документи, які свідчать про звернення вищезазначених суб`єктів господарювання до Вас з вимогою приведення відповідної продукції у відповідність до встановлених вимог; інформацію про приведення продукти у відповідність із встановленими вимогами.

Так, колегія суддів зазначає, що на виконання зазначеної вимоги ФОП ОСОБА_1 були надані всі наявні документи, що відповідачем не заперечується. Відповідно інші документи у позивача були відсутні.

В подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151.

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 22.07.2025 року №271 в ході перевірки були встановлені факти надання (розповсюдження) продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам щодо іграшки "водяна гра" 228-А24, та іграшки набір амуніції 921-14 BD.

За наслідками перевірки відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.07.2026 року щодо іграшки "водяна гра" 228-А24, та іграшки набір амуніції 921-14 BD.

Таким чином, з наведеного вбачається, що обсяг наданих позивачем документів був достатній для здійснення перевірки, що підтверджується фактом проведення контрольного заходу та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

В подальшому, наказом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.08.2025 № 900 призначено позапланову перевірку характеристик продукції, про що видано направлення від 05.08.2025 №308. Предметом перевірки були питання дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності тих самих товарів: іграшки «водяна гра» 228-А24, іграшка набір амуніції 921-14 BD.

Проте, відповідно до службової записки від 19.08.2025 №5.1/5891-25, яка міститься у матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю ФОП ОСОБА_1 та його представників на момент відкриття перевірки, позапланова перевірка не відбулася.

В подальшому, 21.08.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено вимогу щодо надання документів.

Так, аналізуючи зміст вимоги від 21.08.2025 , колегія суддів зазначає, що вона фактично містить перелік тих самих документів, які відповідач просив надати позивача в рамках планової перевірки для проведення перевірки характеристик продукції.

Водночас, як вже зазначалося вище, на виконання першої вимоги, в рамках планової перевірки, позивачем були надано на перевірку всі наявні у неї документи, у тому числі щодо запитуваних товарів, а отже запитувані контролюючим органом документи перебували у його розпорядженні на час формування вимоги від 21.08.2025 року.

Таким чином, твердження відповідача, про те, що ФОП ОСОБА_1 через ненадання документів створила перешкоди у проведенні перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач у встановленій вимозі термін ( з 15.09.2025 по 17.09.2025) та станом на 22.09.2025 року (останній день перевірки) до Головного управління не з`явився для проведення позапланового заходу, чим, на думку відповідача, створив перешкоди у проведенні перевірки шляхом невиконання вимог посадових осіб.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вимога щодо надання документів від 21.08.2025 не містить інформації про призначення позапланової перевірки, а також не містить обов`язку особи з`явитися для проведення позапланового заходу.

Більш того, в подальшому, наказом Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області від 09.09.2025 № 1039 повторно призначено позапланову перевірку продукції, про що видано направлення від 09.09.2025 №360, з аналогічним предметом перевірки, що й під час попередніх контрольних заходів.

Водночас, наказ від 09.09.2025 № 1039 та направлення від 09.09.2025 №360 позивачу не вручалися. Матеріали справи також не містять жодних доказів направлення та вручення ФОП ОСОБА_1 повідомлень про проведення позапланової перевірки у період з 17.09.2025 по 22.09.2025 року.

За таких обставин, твердження відповідача, викладене в оскаржуваній постанові, про те, що позивач не з`явився для проведення позапланового заходу з метою створення перешкод у її проведенні, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивач не був обізнаний про призначену перевірку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскільки у ході судового розгляду встановлено, що у розпорядженні відповідача перебували усі наявні у ФОП ОСОБА_1 документи щодо іграшки «водяна гра» 228-А24 та іграшки набір амуніції 921-14 BD, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не доведено факту створення позивачем перешкод у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необгрунтоване застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.0-14-27 від 14.10.2025 року підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.0-14-27 від 14.10.2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що оскільки за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору № 7732-7303-5855-4950, за подання апеляційної скарги 2040,00 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору №8463-4353-7603-4482, а за результатом судового розгляду справи позовні вимоги задоволено, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в загальній сумі 5068 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 по справі № 520/29537/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-27 від 14.10.2025 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170000,00 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 5068 (п`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 40, 6 поверх, ЄДРПОУ 40324829).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва

Постанова складена в повному обсязі 03.09.26.