Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №635/6008/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6008/26

Провадження № 3/635/1955/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР №686413 від 07.06.2026 року ОСОБА_1 07.06.2026 року о 14 год. 19 хв. в с-щі.Травневе Харківського району Харківської області, дорога МОЗ 448, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судовому засідання факт правопорушення не визнав. Так, останній зазначив, що про винесення щодо нього державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.06.2025 року через наявність заборгованості за аліментами він не знав. Дійсно, він сплачував аліменти на утримання своїх двох дітей до їх повноліття, проте заборгованості за аліментами не мав, аліменти стягувались із його заробітної плати без затримок. Станом на 14.02.2024 року його діти вже стали повнолітніми, боргу у нього немає, він підтримує зв`язок із колишньою дружиною і жодних непорозумінь щодо цього між ними не було і не може бути. Причини з яких державний виконавець виніс вказане обмеження йому невідомі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Деркач Л.П. в судовому засідання підтримала заперечення ОСОБА_1 , просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазанчила, що ОСОБА_1 звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої службиу м.Харкові за роз`ясненнями, після чого йому було повідомлено, що обмеження накладено помилково і таке обмеження скасоване.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №6864413 від 07.06.2026 року;

- довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирюши О., з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія від 20.03.2007 року;

- додаток до протоколу від 07.06.2026 року;

- копію постанови у ВП №50299045 державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16.06.2025 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав. Заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей не має, тим паче останні вже є повнолітніми. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 16.06.2025 року у зв`язку із наявністю заборгованості по аліментах. В той час, як вбачається із довідки КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" від 22.06.2026 сума аліментів стягувалась із заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату ВП 50299045 від 16.03.2016 року, виданої Московським ВДВС Харківського МУЮ, та станом на 14.02.2024 року аліменти на утримання дітей сплачено в повному розмірі, заборгованість відсутня.

Крім того, постановою державного виконавця Салтівського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маслія Д.В.. від 02.07.2026 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку із відсутністю заборгованості.

У силу приписів ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко