Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №643/12024/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/12024/26

Провадження № 2/643/7301/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотара А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

установив:

Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що відповідач уклав низку кредитних договорів з різними кредитними установами, а саме:

- 22.11.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 22.11.2021 до договору позики 555160074735 укладений Договір позики № 555160074735001, відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555160074735 в сумі 5000,00 грн на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти;

- 18.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3581791;

- 26.12.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 7242905.

Первісні кредитори свої зобов`язання за договорами виконали належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, а останній умови договорів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої складає:

- за Договором №555160074735001 від 22.11.2021 на день формування позовної заяви - 12808,40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7808,40 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,00 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних – 0,00 грн.

- за Договором №3581791 від 18.12.2021 на день формування позовної заяви - 10804,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7804,50 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,00 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних -0,00 грн;

- за Договором №7242905 від 26.12.2021 на день формування позовної заяви – 6574,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 2574,60 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн; заборгованість за комісіями – 0,00 грн; інфляційні збитки – 0,00 грн; нараховані 3% річних – 0,00 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 30187,50 грн.

Унаслідок укладення низки договорів факторингу, позивач набув прав вимоги до відповідача за усіма вказаними вище кредитними договорами.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 30187,50 грн, сплачений при поданні позовної заяви судових збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Процесуальні дії у справі; аргументи учасників справи.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача та витребувано докази на підтвердження нарахування на картку відповідача кредитних коштів.

Відзиву на позову заяву не надійшло.

06.07.2026 судом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації: чи виключений на теперішній час солдат ОСОБА_1 з особового складу, чи наявна інформація щодо оголошення ОСОБА_1 померлим чи визнання безвісно відсутнім на підставі рішення суду, оскільки суду стало відомо, що ОСОБА_1 був прийнятий на військову службу 26.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 та у подальшому проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді вогнеметника 1 штурмового взводу 3 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону та зник безвісти 14.10.2025 в районі н.п. Маяк Донецької області під час штурмових дій у бою у складі ШГр «Лис».

Відповіді на вказаний запит на час ухвалення рішення не надійшло, відомостей про наявність рішення суду щодо оголошення відповідача безвісно відсутнім чи померлим у суду немає. Документи, що відповідач на час розгляду справи у суді перебуває в особовому складі ЗСУ, що дало б підстави для зупинення провадження у справі, відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом; докази, на підставі яких встановлені ці обставини; зміст спірних правовідносин,

Суд, дослідивши письмові докази, установив такі факти і відповідні правовідносини: 22.11.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 22.11.2021 до договору позики 555160074735 укладений Договір позики № 555160074735001 (т. 1, а.с. 32-42), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555160074735 в сумі 5000,00 грн на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти.

Згідно з умовами Договору позики (п. 2.1) позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати Позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 0,0 грн не пізніше 27.11.2021.

Відповідно до п. 2.3. Договору Позика Позичальнику надається шляхом погашення Позикодавцем заборгованості за раніше укладеним Договором позики та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Датою надання позики при проведенні пролонгації/реструктуризації за раніше укладеним Договором позики є дата проведення Позикодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним Договором позики з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики.

Відповідно до п. 3.1. Договору Позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду). Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи.

Пунктами 3.2. Договору встановлено Нарахування процентів за Договором здійснюється за процентною ставкою відповідно до п.1.1.1 на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування Позикою.

Проценти за користування Позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання Позики (відповідно до п.1.1.1).

Згідно з розрахунком ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», заборгованість відповідача за Договором № 555160074735001 від 22.11.2021 складає – 12808,40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими за період з 28.11.2021 до 26.01.2022 процентами – 7808,40 грн (т. 1, а.с.43-44).

18.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3581791 (т. 1, а.с. 46-61).

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4,5 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Згідно з розрахунком ТОВ «МІЛОАН», заборгованість відповідача за Договором №3581791 від 18.12.2021 складає 10804,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими за період з 18.12.2021 до 04.03.2022 процентами – 7804,50 грн (т. 1, а.с. 62-63).

26.12.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 7242905 (т. 1, а.с. 64-77).

Відповідно до Договору Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (далі – «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором.

Відповідно до Розділу І Договору : розмір (сума) кредиту становить 4000,00 грн, нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору, строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Згідно з розрахунком ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованість за договором № 7242905 складає 6574,60 грн, з яких: 4000,00 грн – тіло кредиту, 2574,60 грн – нараховані відсотки (т. 1, а.с. 78).

З відповіді АТ «Таскомбанк» на ухвалу суду про витребування доказів установлено, що на ім`я відповідача випущено картку: № НОМЕР_3 та відкритий поточний рахунок. З виписок по рахункам установлено отримання відповідачем кредитних коштів за договорами № 3581791, № 7242905; користування ними (т. 2 а.с. 13-16).

18.12.2023 укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 555160074735001 (т. 1, а.с. 91-107), таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги до Відповідача за договором № 555160074735001.

26.07.2024 укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3581791 (т.1, а.с. 108-126), таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги до відповідача за договором № 3581791.

30.01.2023 укладено договір № ФК28-01/30/1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 7242905 (т. 1, а.с. 82-90).

01.12.2025 укладено договір № 01-12/25 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 7242905 (т. 1, а.с. 127-144), таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги до Відповідача за договором № 7242905.

Новими кредиторами жодних нарахувань не здійснювалось (т. 1, а.с. 79-81).

Застосовані судом норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (далі – Закон) денна процентна ставка – це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

Розмір денної процентної ставки на дату укладення Кредитного договору відповідає максимальному розміру денної процентної ставки відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (відповідає перехідним періодам, які передбачені у п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» на дату укладення Кредитного договору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Висновки суду.

Судом установлено, що між первісними кредиторами і відповідачем укладено три кредитні договори в електронній формі, на підставі яких відповідач отримав кредитні кошти шляхом їх зарахування на картковий рахунок. Унаслідок укладення низки договорів факторингу позивач набув прав та обов`язків кредитора за вказаними кредитними договорами.

Суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитних договорів, набуття позивачем статусу кредитора, надання відповідачу кредитних коштів шляхом грошового переказу на його платіжну картку.

Відповідач уклав кредитні договори у листопаді-грудні 2021 року, до його мобілізації у лютому 2025, зі свого боку умови договорів не виконував, погашення заборгованості не здійснював. На час ухвалення рішення у суду відсутні підстави для зупинення чи закриття провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 30187,50 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з квитанцією, що знаходиться у справі, позивачем при поданні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам. Так, позовна заява задоволена повністю, тому суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Крім того, у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 гривень.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так, судом установлено, що позивачем 02.07.2024 укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 з адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Відповідно до п. 4.2 цього Договору клієнт зобов`язаний оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання відповідного рахунку для оплати (т. 1, а.с. 145-156).

Відповідно до витягу з Акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, адвокат надав клієнтові, а клієнт прийняв послуги, згідно з договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 щодо боржника ОСОБА_1 , сума наданих послуг складає 13000,00 грн, з яких:

- надання усної консультації: вартість 2000 грн за годину, всього за 2 години - 4000,00 грн,

- складання позовної заяви: вартість 3000 грн за годину, всього за 3 години – 9000,00 грн (т. 1, а.с. 157).

Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

Варто також зауважити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на викладене вище та враховуючи принципи співмірності, розумності та реальності розміру адвокатських витрат, суд вважає їх обґрунтованими та співмірними, тому стягує з відповідача на користь позивача заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість:

- за Договором №555160074735001 від 22.11.2021 у розмірі 12808,40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7808,40 грн,

- за Договором №3581791 від 18.12.2021 у розмірі 10804,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7804,50 грн,

- за Договором №7242905 від 26.12.2021 у розмірі – 6574,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 2574,60 грн,

а всього стягнути 30187,50 грн (тридцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Скотар