Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/4461/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кашперської Т.Ц.,

розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол № 5450 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який, виконуючи обов`язки присяжного Макарівського районного суду Київської області, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», з клопотанням про визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, з викладених в протоколі обставин адміністративного правопорушення вбачається, що справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, виконував обов`язки присяжного Макарівського районного суду Київської області, у зв`язку із чим начальник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляк А.В. звернувся до Київського апеляційного суду з клопотання про визначення підсудності справи.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено адміністративний протокол, виконував обов`язки присяжного Макарівського районного суду Київської області, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказане адміністративне провадження слід передати на розгляд до найбільш наближеного суду, а саме до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Даниляка А.В. про визначення підсудності матеріалів справи задовольнити.

Направити матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.