Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №462/6870/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6870/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2026 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2026 о 13.13 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. Городоцька, 116 у м. Львові, шляхом вільного доступу здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: каву ОСОБА_2 мелена 230 гр – 1 шт., вартістю 220,99 грн без ПДВ, каву ОСОБА_3 мелена 230 гр – 1 шт., вартістю 183,99 грн без ПДВ, каву ОСОБА_4 мелена 250 гр – 1 шт., вартістю 251,99 грн без ПДВ, цукерки “Рафаелло” т15 150 гр, вартістю 183,99 грн без ПДВ, на загальну суму 1 071,96 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, шляхом надсилання за адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності рекомендованою кореспонденцією судових повісток, однак як вбачається із конвертів, які повернулись на адресу суду неврученим адресату та трекінгу поштового відправлення з офіційного вебсайту Укрпошта, судова кореспонденція, яка скеровувалась судом ОСОБА_1 повернута на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із «відсутністю адресата за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони. Крім того, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, як у випадку якщо якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, так і якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 217448 від 01.08.2026, довідкою про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_5 від 01.08.2026, заявою про вчинення правопорушення адміністратора магазину «Близенько», довідкою про вартість викрадених товарів, рапортом працівника поліції від 01.08.2026, електронним рапортом від 01.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими свою вину у вчиненому визнав повністю, копією постанови Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2026, фотоілюстраціями, а також оглянутим у судовому засіданні диском відеозапису, нявним у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/6870/26

Суддя: Б.М.Гедз