Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №461/5568/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5568/26

Провадження №3/461/2142/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2026 о 15:45год у м.Львові на вул.Зарицьких, 35, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

03.09.2026 сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. З приводу обставин ДТП зазначив наступне. З обставинами дорожньо-транспортної пригоди ознайомлений, щодо цього заперечень не має. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає повністю. При визначенні виду адміністративного стягнення просить врахувати, що дорожньо-транспортна пригода мала необережний характер, тілесні ушкодження будь-яким особам не спричинені. Із урахуванням наведеного, просить застосувати до нього штраф, передбачений санкцією статті, без позбавлення права керування транспортними засобами. Також просить суд розглянути можливість застосування положень ст.22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган або посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання вини, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724484 від 20.07.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталась 20.07.2026 о 15:45 год у м.Львові на вул. Зарицьких, 35;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2026, де він підтвердив обставини, викладені у протоколі серії ЕПР1 №724484 від 20.07.2026.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини його вчинення у своїй сукупності не дають суду достатніх підстав для висновку про малозначність правопорушення. Сам факт відсутності тяжких наслідків та визнання вини у вчиненому не нівелює суспільної шкідливості порушення правил дорожнього руху та не є безумовною підставою для застосування статті 22 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю в порядку ст. 22 КУпАП з матеріалів справи та письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА