Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №755/5631/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 755/-5631/26 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13221/2026Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Борисевичем Даніїлом Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив:

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на утриманні свого покійного батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм покійним батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяву обгрунтовано тим, що встановлення вказаних фактів необхідно для реалізації його прав, спрямованих на отримання належних йому після смерті батька виплат та вирішення питання про призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (а.с. 37-40).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що на стадії встановлення юридичного факту перебування на утриманні та спільного проживання не вирішується питання права на пенсію по втраті годувальника, а лише створюється процесуальна передумова для реалізації такого права.

Також, зазначає, що ним не оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України, а здійснюється звернення щодо встановлення відповідних фактів, які є підставою для отримання та призначення відповідної пенсії заявнику (а.с. 43-48).

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право (Постанова Верховного Суду № 61-18462ск18 від 15 листопада 2018 року, Постанова Верховного Суду № 61-34884св18 від 14 листопада 2018 року).

Тобто, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та породжувати юридичні наслідки.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що метою звернення заявника із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого батька є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для реалізації соціально-економічних прав, зокрема пов`язаних із отриманням соціальних виплат, пенсій, пільг, субсидій, грошової компенсації (допомоги), в той же час за відсутності ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення щодо підстав для призначення (відмови у призначенні пенсії), яке підлягає оскарженню в порядку позовної провадження до суду адміністративної юрисдикції, вбачається спір про право.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що заявником не зазначено, в чому полягають перешкоди для реалізації його прав на отримання соціальних виплат (пенсії по втраті годувальника тощо), при цьому до заяви не долучено попереднього звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із відповідною заявою та ухвалене суб'єктом рішення про відмову у призначенні пенсії з роз'ясненням підстав для відмови та/або зупинення розгляду цих питань до встановлених обставин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, було додано до заяви копію рішення ГУ ПФУ у м. Києві від 02.10.2025 № О/Р МО.

Так, як вбачається з змісту вказаного рішення, у зв`язку зі смертю батька заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення йому пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Рішенням ГУПФУ в м. Києві від 02.10.2025 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії в разі втрати годувальника, оскільки в наданих копіях документів ОСОБА_1 відсутня довідка з уповноважених органів з місця проживання про перебування на утриманні померлого годувальника або про спільне проживання, або рішення суду про встановлення факту перебування непрацездатного члена сім'ї на утриманні померлого годувальника.

Із наведеного вбачається, що ГУ ПФУ у м. Києві не оспорює право заявника на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а лише зазначає про недостатність наданих заявником документів для реалізації такого права.

При цьому, слід зауважити, що заявником не оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України, а здійснюється звернення щодо встановлення відповідних фактів, які є підставою для отримання та призначення відповідної пенсії заявнику.

Отже від встановлення заявленого заявником юридичного факту залежить виникнення у нього права на призначення пенсії.

Доказів наявності інших осіб, права яких можуть бути порушені призначенням заявнику пенсії у зв`язку із втратою годувальника, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що у даному випадку відсутній публічно-правовий спір, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява ОСОБА_1 підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Борисевичем Даніїлом Володимировичем, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні, - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова