Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №332/3288/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/3288/26

Провадження №: 3-зв/332/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вініченка А.Ю., розглянувши заяву адвоката Вініченко А.Ю. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївни перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 332/3288/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Адвокатом Вініченком А.Ю. під час судового засідання 01.09.2026 заявлений відвід судді Марченко Н.В. від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що суддя Марченко Н.В. здійснює моральний тиск на Циганкова Т.О., зокрема, ставить питання ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї провини в інкримінованому правопорушенні, підвищуючи при цьому голос. Вказане на думку адвоката, свідчить про упередженість судді Марченко Н.В. щодо його клієнта.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 головуючим суддею визначено Сапунцова Вадима Дмитровича.

Суддя Марченко Н.В. правом на надання пояснень не скористалася.

Судове засідання з розгляду питання щодо відводу судді Марченко Н.В. було призначено на 03.09.2026 на 15:45 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Вініченко А.Ю підтримали заяву.

Вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Вініченка А.Ю., дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення № 332/3288/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Ураховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений захисником Вініченком А.Ю. відвід судді Марченко Н.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Зокрема, доводи адвоката по суті є припущеннями щодо упередженого ставлення. При цьому з`ясування суддею у особи позиції щодо причетності до інкримінованого адміністративного правопорушення не є підставою для відводу.

Отже, заява про відвід судді Марченко Н.В. належним чином не вмотивована.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Марченко Н.В., не надано, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Вініченка А.Ю. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Сапунцов