Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №331/6501/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/6501/26

Провадження № 3/331/1813/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2026 року у справі № 331/6504/26, провадження №3/331/1814/2026, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП присвоєний №331/6501/26, провадження №3/331/1813/2026.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №096321, складеному 14.07.2026, вказано, що 14.07.2026 приблизно о 00 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також бив по голові, чим було завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому, не заперечував проти накладення адміністративного стягнення. Крім того, він вказав, що квартира АДРЕСА_3 , яка зазначена у іншому протоколі, їм не належить. Поліцію 14.07.2026 викликали вони лише один раз і були тільки у своїй квартирі.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила факт того, що ОСОБА_1 її ображав та бив по голові, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю. Крім того, вона також підтвердила, що квартира АДРЕСА_3 , яка зазначена в одному з протоколів, їм не належить. Поліцію 14.07.2026 викликали вони лише один раз і були тільки у своїй квартирі.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями та поясненнями потерпілої, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Запорізькій області ДПП від 14.07.2026, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією постанови судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 04.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, відеозаписом події, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №096321 від 14.07.2026.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 ч.3 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 , а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_1 судового збору.

Також суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до форми оцінки ризиків продовження чи повторного вчинення домашнього насильства поліцейським визначено низький рівень небезпеки у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що наразі підстав для примусового направлення ОСОБА_1 для проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, немає.

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №087778, складеному 14.07.2026, зазначено, що 14.07.2026 приблизно о 00:05 за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також бив по голові в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, з таким висновком уповноваженої особи, яка склала вказаний протокол, суддя не погоджується та приходить до переконання, що провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2КУпАП за даним фактом необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Диспозиція ч. 3 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №087778, складеному 14.07.2026, зазначено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14.07.2026 приблизно о 00:05 год. за адресою: АДРЕСА_4 .

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №096321, складеному 14.07.2026, вказано, що 14.07.2026 приблизно о 00 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини.

При цьому, із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею встановлено, що квартира АДРЕСА_3 їм не належить, поліцію 14.07.2026 вони викликали лише один раз і були вони тільки у своїй квартирі.

Крім того, суддя бере до уваги, що до обох зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення були долучені ідентичні відеозаписи.

Тобто, з наведеного вбачається, що особою, яка складала 14.07.2026 протокол про адміністративне правопорушення серії АА №087778, неправильно було встановлено і вказано у протоколі місце вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя бере до уваги, що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, а ч. 3 вказаної статті передбачає відповідальність, у тому числі, і за дане діяння, вчинене особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Однак, ст. 173-2 КУпАП не передбачає відповідальності за домашнє насильство, вчинене у присутності неповнолітнього, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №087778 від 14.07.2026.

Тобто, суть вчиненого правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №087778 від 14.07.2026, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з урахуванням диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП (протокол серії АА №087778 від 14.07.2026) підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №096321 від 14.07.2026), і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6501/26, провадження № 3/331/1813/2026.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/6501/26, провадження № 3/331/1813/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №087778 від 14.07.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК