Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №331/6291/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/6291/26

Провадження № 3/331/1782/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718980, складеного 14.07.2026, 14.07.2026 о 16:20 год., м. Запоріжжя, вулиця Шкільна та вул. Запорізька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухається у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки, гр. ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.16.6, п.10.1, п.2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кальній Д.С. через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, захисник зазначив, що у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. перебуває справа №331/6290/26 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який є потерпілим по даній справі. ОСОБА_2 співробітниками поліції інкримінується порушення п.8.7.3.е ПДР, де зазначено: «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Враховуючи викладене, захисник вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи функції водія таксі, перевозячи пасажира ОСОБА_3 , на перехресті вул. Запорізької та вул. Шкільної в м. Запоріжжі виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора і допустив дорожньо-транспортну пригоду – зіткнення з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_1 і який завершував проїзд перехрестя. Таким чином, водій ОСОБА_2 створив для інших учасників дорожнього руху аварійну ситуацію, тому у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху і, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Шкільній і повертав ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, бо хотів заїхати в аптеку. Водій автомобіля Renault Logan їхав на червоний сигнал світлофора. Він їхав швидко, не гальмував і врізався спочатку в його автомобіль, а потім - у зупинку громадського транспорту.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Кальній Д.С. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Крім того, він наполягав на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у діях його підзахисного наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він завершував проїзд перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду він не подавав.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.08.2026 пояснила, що 05.07.2026 близько 16 години їхала у таксі як пасажир на задньому правому пасажирському сидінні по вул. Шкільній з бульвару Центрального в бік вул. Першої Ливарної. Коли вони під`їхали до перехрестя, вона бачила зелений світлофор і стрілку, а потім зрозуміла, що начебто у їхній автомобіль хтось в`їхав, бо відчула удар, від якого втратила свідомість. Вони рухалися у середній смузі руху повільно, бо вона транспорту боїться через аварію у 2022 році. У момент зіткнення автомобіль, у якому вона була, їхав. Після удару вона обома ногами не могла рухати і викликала швидку. У неї зліва був сильний забій ноги і руки. Її відвезли у 5-ту лікарню після ДТП. Лікувалася вона амбулаторно, лікарняний лист не відкривала. Водій таксі погано себе почував після зіткнення, у нього була кров на лобі. Також вона повідомила, що є особою з інвалідністю 3 групи.

У судове засідання 19.08.2026 потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, а також потерпілу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП від 05.07.2026 та з фототаблицями, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заява потерпілої ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження, від 05.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Volkswagen Golf, відеозапис моменту зіткнення автомобілів.

У той же час, із дослідженого під час судового засідання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.6, п.10.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, із дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій таксі ОСОБА_2 проїжджає дорожню розмітку пішохідного переходу перед перехрестям із вул. Запорізька у напрямку вул. Перша Ливарна, фактично в`їжджаючи на перехрещення проїзних частин, у момент зміни жовтого сигналу світлофора на червоний сигнал світлофора, а зіткнення відбулося у момент, коли горів червоний сигнал світлофора.

У той же час, водій ОСОБА_1 їхав у крайній лівій смузі руху назустріч автомобілю таксі, наблизився до дорожньої розмітки пішохідного переходу перед перехрестям із вул. Запорізька у напрямку вул. Українська, тобто, фактично почав виїжджати на перехрещення проїзних частин, коли на світлофорі ще горів миготливий зелений сигнал, на кілька секунд зупинився і продовжив рух, завершуючи маневр повороту ліворуч.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 8.7.3.в Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Суддя також враховує, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними у ст. 129 Конституції України, до яких відносяться, зокрема, забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі досліджених доказів суддею не було встановлено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.16.6, п.10.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху, оскільки він під час руху в даній дорожній обстановці керувався положеннями п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Тому, суддя у даному випадку приходить до висновку про те, що з огляду на встановлені фактичні обставини справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718980 від 14.07.2026 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали б у судді жодних сумнівів щодо їх належності та допустимості.

При цьому, суддя не враховує у даному випадку свідчення потерпілої ОСОБА_3 , оскільки вона не змогла точно пояснити, у який саме момент вона бачила зелений сигнал світлофора, у той час як на дослідженому судом відеозаписі чітко зафіксовано всі зміни сигналів світлофора під час руху обох водіїв.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Крім того, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, акцентовано увагу на тому, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суддя також враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, у зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК