Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №309/2077/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2077/26

Провадження № 1-кс/309/393/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.08.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12026071050000323 від 08.06.2026 р..

В обґрунтування скарги зазначив, що у ході проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12026071050000323 від 08.06.2026 старшим слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято постанову від 20.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим. Вказану постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не містить доводів і обґрунтувань щодо її винесення та спростовується фактичними обставинами щодо вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги без участі заявника та захисника. Вимоги скарги підтримує повністю з підстав наведених у ній.

Представник Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026071050000323 від 08.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Старшим слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 20.08.2026 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №12026071050000323 від 08.06.2026 року.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що матеріалами кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування не встановлено достатньо підстав вважати, що зазначені ОСОБА_4 документи мають ознаки підроблення, а відтак на даній стадії досудового розслідування не можливо підтвердити факт безпосереднього заподіяння ОСОБА_4 завдання моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається даних щодо проведення слідчих дій, направлених на встановлення обставин, у т.ч. щодо спричинення ОСОБА_4 шкоди.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно.

За таких умов, відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.08.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12026071050000323 від 08.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя під час здійснення досудового контролю у кримінальному провадженні, позбавлений повноважень зобов`язувати слідчого, прокурора приймати рішення щодо визнання осіб потерпілими. Тому, вимоги адвоката ОСОБА_3 в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 303, 304, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.08.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12026071050000323 від 08.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12026071050000323 від 08.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2026 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1