Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №308/12261/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12261/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл, м. Мукачево; місце роботи - водій; місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.06.2026 року, виданий органом -2112; ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 року о 14 год. 38 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «RENAULT», модель «TRAFIC» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_3 порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Відповідно до ч. 4–6 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає канал митного контролю, а обрання «зеленого коридору» є формою декларування, якою він заявляє про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню або щодо яких встановлено заборони чи обмеження. Звільнення від подання письмової декларації не звільняє від обов`язку дотримання митних правил та відповідальності за їх порушення.

Згідно зі ст. 257, ч. 1 ст. 318 МК України декларуванню підлягають відповідні відомості про товари, а всі товари, що переміщуються через митний кордон, підлягають митному контролю. Відповідно до п. 2, 6 Типової технологічної схеми, затвердженої постановою КМУ № 451 від 21.05.2012, митний контроль здійснюється, зокрема, шляхом аналізу ризиків та митного огляду.

Отже, обрання «зеленого коридору» є юридично значущим декларуванням і не звільняє громадянина від дотримання встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон та відповідальності за його порушення.

В ході митного огляду транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC» та речей гр. України ОСОБА_1 були виявлені одноразові електронні сигарети торгової марки «BANG LEADER» в асортименті (з вмістом нікотину), у загальній кількості 24 штуки.

Виявлені одноразові електронні сигарети знаходились у білому пакеті, що знаходився у багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей транспортного засобу.

Згідно з поясненням гр. ОСОБА_1 виявлені електронні сигарети йому передав його знайомий. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Виявлені одноразові електронні сигарети відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 незадекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення йому судової повістки, на номер телефону, яке ним отримано. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати відносно останньої санкцію вищевказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який підтримав наведені в протоколі факти, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 471 ч. 3 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 1, 2, 4 ст. 266 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

За ч. 4 ст. 366 МКУ, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Відповідно до примітки до ст. 471, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор").

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, що вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ст. 366 Митного кодексу України - двоканальна система це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

В ході митного огляду транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC» та речей гр. України ОСОБА_1 були виявлені одноразові електронні сигарети торгової марки «BANG LEADER» в асортименті (з вмістом нікотину), у загальній кількості 24 штуки. Виявлені одноразові електронні сигарети знаходились у білому пакеті, що знаходився у багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків;поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина гр. України ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0601/305000/26 від 27.07.2026 р., приєднаними до протоколу письмовими поясненнями гр. України ОСОБА_1 від 27.07.2026 р., актом проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.07.2026; доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Косонь» Закарпатської митниці Ліспуха М.; опис предметів від 27.07.2026 р. затриманих за ознаками 471 ч. 3 МКУ як безпосередні предмети ПМП в справі про порушення митних правил №0601/305000/2026 від 27.07.2026 р.; постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0601/305000/2026 від 01.08.2026 року; висновок №1420003800-0190, який складено 14.08.2026 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень держмитслужби; довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №.0601/305000/2026 від 11.08.2026 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, а саме порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр..України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених товарів, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 371 ч. 3 ст. 197, 257, 318, 486, 489, 495 МК України, ст. ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл, м. Мукачево; місце роботи - водій; місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.06.2026 року, виданий органом -2112; ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100,00 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених товарів, а саме:

- електронні сигарети торгової марки «BANG LEADER» в асортименті (з вмістом нікотину), у загальній кількості 24 штуки, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл, м. Мукачево; місце роботи - водій; місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.06.2026 року, виданий органом -2112; ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закрпатської області В.І.Бедьо