Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №307/3231/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3231/26

Провадження № 3/307/901/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739462 від 07.08.2026 від 07.08.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.08.2026 року, о 23:52, в с. Брустури, вул. Верховинська, керував транспортним засобом марки «Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 та під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, не стійка хода. У зв`язку з наявністю зазначених ознак ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. освідчено з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатом огляду лікарем складено висновок 48 від 07.08.2026 року, відповідно до якого встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06.08.2026 року був у свого друга з яким вживали спиртні напої, після чого по дорозі додому, а саме в с. Брустури по вул. Верховинська побачив на обочині службовий автомобіль «Дастер» свого батька. Його батько працює майстром лісу Брустураянського лісництва і користується службовим автомобілем.. Він підійшов до автомобіля, однак в ньому нікого не було. В той час під`їхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На його заперечення щодо керування автомобілем вони не реагували, а тому між ними виникла сварка. Не дивлячись на те, що він не заперечував факту вживання алкоголю, працівники поліції відвезли його на медичне освідчення в лікарню. Стверджує, що службовим автомобіль «Дастер», яким користується його батько він ніколи не користувався, в тому числі і 06.08.2026 року о 23:52 год. в с. Брустури по вул. Верховинська, а тому разом із адвокатом Марич І.Ю. провадження у справі відносно нього просять закрити за відсутності складу адністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАп.

Подальший розгляд справи продовжено у відсутності ОСОБА_1 , за участі його представника Марич І.Ю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу Брустурянського лісництва і має в розпорядженні службовий автомобіль «Дастер». 06.08.2026 у вечері він залишивши автомобіль на обочині дороги в с. Брустури по вул. Верховинська з увімкненими фарами, а сам пішов на перевірку контролювання пожару, так як побачив дітей які розклали вогонь. Повернувся до автомобіля близько через півтора години. Ранком його син ОСОБА_1 розповів йому, що між ним і працівниками поліції виникла сварка, так як останні звинувачували його у керуванні службовим автомобілем «Дастер» у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що його син ОСОБА_1 ніколи не керував службовим автомобілем « Дастер», він автомобіль своєму сину не давав, дублікати ключів є лише на роботі у відповідальної особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

З наданого до суду носія інформації- CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутого у судовому засіданні взагалі не встановлено правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 06.08.2026 року, о 23:52, в с. Брустури по вул. Верховинська транспортним засобом марки «Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , суду не надано.

Такі відсутні і на наданому суду носії інформації - CD диску.

Також в матеріалах справи відсутні інші докази які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП.

А показами свідка ОСОБА_3 спростовується винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП.

Таким чином, вищезазначені обставини спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є не повною, недостовірною, а тому є недопустимим доказом.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чопик В.В.