Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №641/5871/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1293/2026 Справа № 641/5871/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,

особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника Шаповал О.В. (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 серія ЕПР1 №687084, складеного інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Геворкяном С.А., 08.06.2026 об 08 год 40 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова 96, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Toyota Yaris Cross д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

24.08.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.О. надійшли письмові пояснення по справі, а також клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що ОСОБА_1 вину не визнає. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснював маневр повороту на перехресті, у той час як водійка іншого автомобіля виїхала на перехрестя, що й призвело до зіткнення. На думку захисту, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необачності водійки другого транспортного засобу та неналежного утримання розташованого поруч паркувального майданчика. У діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу або необережності як обов`язкова складова суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Натомість у водійки другого автомобіля були відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Працівниками поліції було допущено низка порушень, оскільки не залучено представників Військової служби правопорядку (ВСП) під час складання протоколу. Під час події в автомобілі ОСОБА_1 перебувала пасажирка (його племінниця), яка була безпосереднім свідком ДТП, однак співробітники поліції не залучили її як свідка та не відобразили відомості про неї в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише стосовно ОСОБА_1 , без з`ясування обставин щодо наявності вини в діях іншого учасника ДТП. Додана до матеріалів справи схема місця ДТП містить розбіжності з фактичними обставинами події. Окрім цього, сторона захисту звертала увагу на позитивні характеризуючі дані ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій та позитивно характеризується за місцем військової служби.

У зв`язку з викладеним сторона захисту просила суд викликати та допитати як свідка пасажирку автомобіля ОСОБА_1 , долучити до матеріалів справи характеристики та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не погодися з протоколом, під час виконання маневру перестроювання був впевнений у його безпечності, дивися у дзеркала, авто потерпілої було далеко, увімкнув сигнал повороту до того, як почав перестроюватись.

У судовому засіданні захисник Шаповал О.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечувала в повному обсязі, додатково наголошувала на наявності вини потерпілої, оскільки особа яка керує транспортним засобом, а відповідно і джерелом підвищеної небезпеки повинна пересвідчитись у безпечності руху автомобіля, проте остання цього не зробила; на переконання захисника потерпіла не пересвідчилась у безпечності свого маневру, в результаті чого порушила п.2 та 2.3.б ПДР. У протоколі не вказано свідка, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_1 в момент ДТП, не запитали чи потрібна їй допомога. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права на захист під час складання протоколу та не було викликано ВСП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Отже, на думку захисника, протокол є недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2026 вона рухалась по крайній правій смузі у загальному потоці автомобілів; швидкість руху не збільшувала, траєкторію руху не змінювала, на іншу смугу не перестроювалась. Пошкодження автомобілі отримали мінімальні (що на думку потерпілої також свідчить про малу швидкість), поліція була викликана, оскільки авто перебуває у лізингу.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що є племінницею ОСОБА_1 , 08.06.2026 перебувала у автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , їхли у середній смузі, перед маневром водій подивився в дзеркало, увімкнув сигнал («стрілочку») щоб перестроїтися, у правій смузі автомобілів не було, але водій Toyota Yaris Cross почала обгін. Свідок відчула невеликий удар, який був такий наче з`їхалися два автомобіля. Під час складання протоколу свідок весь час була присутня поруч з дядьком ( ОСОБА_1 ), проте поліція права свідку не роз`яснила, допомогу не запропонувала.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд дійшов такого.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується: копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2026 серії ЄО 8612, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулася подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося внаслідок зміни напрямку руху праворуч та маневру водія ОСОБА_1 ; також із зворотного боку цієї схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм утворення яких повністю відповідає обставинам зіткнення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687084 від 08.06.2026, чим у сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху та перестроювання в іншу смугу, при цьому інший водій ОСОБА_2 не змінювала напрямку руху та рухалося тією ж смугою, на яку перестроювався ОСОБА_1 , тож ОСОБА_2 своїми діями не могла запобігти настанню цієї пригоди, оскільки на її смузі руху були відсутні перешкоди. При цьому зафіксовані на автомобілі Volkswagen Passat пошкодження переднього бампера та переднього правого крила дійсно могли виникнути внаслідок контакту з передніми лівими дверима, задніми лівими дверима, декоративною накладкою на задньому лівому крилі Toyota Yaris Cross, що узгоджується з механізмом пригоди, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто водій ОСОБА_1 , при здійсненні зміни напрямку руху та перестроюванні, повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод не лише перед початком маневрування, а й під час всього його здійснення. Однак останнім не було враховано дорожню обстановку та інтенсивність руху на цій ділянці дороги, коли тією смугою, на яку ОСОБА_1 перестроювався, рухався автомобіль Toyota Yaris Cross, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Суд також не бере до уваги аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених у протоколі відносно водія ОСОБА_1 , та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 рухалася своєю смугою та не змінювала напрямку руху, тобто рухалася без зміни траєкторії руху, а отже, її дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки вона не змінювала дорожню обстановку, а рухалася у напрямку, який був обраний нею раніше, де були відсутні перешкоди на її смузі руху. Водночас саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху в момент, коли автомобіль Toyota Yaris Cross вже рухався своєю смугою.

Посилання сторони захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, що перебуває на розгляді суду, слід вважати безпідставними, оскільки, перевіривши зміст цього протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність порушень, на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалася на відповідній ділянці дороги під час зіткнення.

До інших аргументів захисника щодо недоліків, допущених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки зазначені недоліки протоколу не впливають на суть розгляду цієї справи та не перешкоджають суду досягти мету і завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення; крім того, вони істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

З приводу зауважень сторони захисту про неналежне складання схеми місця ДТП, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам пунктів 4, 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, вважає, що цей доказ є допустимим та відповідає обставинам, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталося зіткнення, попередні напрямки руху водіїв, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, а також інші відомості, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Крім того, суд вважає безпідставним клопотання захисника щодо направлення цієї справи для дооформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалася на відповідній ділянці дороги, і таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення.

Оцінюючи досліджені вище докази за критерієм достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Toyota Yaris Cross, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Щодо посилання захисника на закінчення строків накладення адміністративного стягнення суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.06.2026, і у цьому випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 08.09.2026, а отже, на момент розгляду цієї справи строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не сплив.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні у цій справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко