Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №624/817/26 — Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/817/26

№ провадження 3/624/311/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 03 вересня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, протокол серії ЕПР1 № 730120 від 27 липня 2026 року, відповідно до якого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року о 10 год 15 хв в с-щі Кегичівка, вул. Захисників України керував ТЗ будучи у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП КСР Кегичівської ЦРЛ, висновок № 28 від 27 липня 2026 року, результат позитивний, виявлено: амфетамін, марихуана. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 166 КУпАП., чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 вересня 2026 року від адвоката Дейни С.А. надійшло клопотання, яке обґрунтовано тим, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено лише за допомогою експрес-тесту, без проведення обов`язкового лабораторного дослідження біологічного середовища. Захист зазначає, що позитивний результат експрес-тесту має бути підтверджений лабораторним дослідженням, а тому висновок лікаря-нарколога № 28 від 27 липня 2026 року, зроблений без такого підтвердження, є недійсним. Крім того, під час відбору біологічного середовища не було забезпечено вимог щодо відбору двох ємностей для проведення первинного та підтверджуючого досліджень. У зв`язку з цим захист вважає, що медичний огляд проведено з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, а висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом. У зв`язку із цим просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, у вищезгаданому клопотанні міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Так, адміністративний матеріал містить: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730120 від 27 липня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також повідомлено про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується його підписом. У графі пояснень ОСОБА_1 зазначив: «на даний час бувши за рулем находився трезвий, але курив маріхуанну 3 дні назад 24 липня 2026 року». Посвідчення водія не вилучалося. Із протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, правильність внесених до протоколу відомостей про себе підтвердив. У графі 11 протоколу зазначено, що до нього додаються: направлення на медичний огляд, відеозапис, довідка з ІПНП, інші матеріали справи. У графі 10 зазначено технічний засіб відеофіксації – відеореєстратор BDS 5320 № 14896274. Свідки та потерпілі під час складання протоколу не залучалися;

- постанова серії ЕНА № 7620470 від 27 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- направлення від 27 липня 2026 року о 10 год 30 хв на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КСР «Кегичівської ЦРЛ»;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що видав лікар, що проводив огляд ОСОБА_2 КНП КСР «Кегичівської ЦРЛ» відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , дата і точний час огляду: 27 липня 2027 року о 10 год 55 хв, назва закладу охорони здоров`я де проводився огляд КНП КСР Кегичівської ЦРЛ приймальне відділення, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння: маріхуанна, амфетаміни, міститься підпис обстежуваної особи та лікаря.

В судовому засіданні також досліджено диск із відеозаписом події від 27 липня 2026 року, фотокопію обкладинки комбінованого тесту на наркотики № 10 (розпакованого) та фотокопію результату тесту.

На виконання клопотання захисника судом було витребувано у КНП КСР «Кегичівська центральна районна лікарня» інформацію щодо проведення 27 липня 2026 року підтверджуючого дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 .

Згідно з листом КНП КСР «Кегичівська центральна районна лікарня» від 21 серпня 2026 року № 616, 27 липня 2026 року ОСОБА_1 зазначене дослідження не проводилося у зв`язку з відсутністю в закладі газового хроматографа.

Дослідивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9 а. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВП ВС в Постанові від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25 наголосила, що приписи розд. II Інструкції №1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу застосовуються лише до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння незастосовні.

Пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6-7 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження -газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до протоколу серії ЕПР 1 № 730120 від 27 липня 2026 року долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП КСР «Кегичівської ЦРЛ» №28 від 27 липня 2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 10 год 55 хв перебував у стані наркотичного (маріхуана, амфетаміни) сп`яніння.

Зі змісту листа КНП КСР «Кегичівська центральна районна лікарня» від 21 серпня 2026 року № 616, 27 липня 2026 року вбачається, що, всупереч вимог вказаної вище Інструкції, не було проведено підтверджуюче дослідження наявності наркотичного засобу в організмі ОСОБА_1 - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, отже огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і його результати не можна вважати дійсними.

Пунктом 21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно збирати докази, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст