Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №404/7832/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/7832/26

Номер провадження 3/404/1138/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «ВК Технополь» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, п.п14.1.36 п.14.1, ст.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134.п.198.5 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибутку у сумі 2 202 496 грн., занижено податок на додану вартість на суму 90000 грн. та не зареєстровані податкові накладні в єдиному реєстрі податкових накладних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження.

Адвокат Кіріченко Т.А. у своїх запереченнях зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується лише на акті перевірки, однак у самому протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність були вчинені ОСОБА_1 , у чому саме полягає порушення ним порядку ведення податкового обліку, а також не наведено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також захисник вказала, що ОСОБА_1 не викликався до ГУ ДПС у Кіровоградській області для складання та підписання протоколу в порядку, передбаченому п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, а докази належного запрошення особи для складання протоколу в матеріалах справи відсутні.

Крім того, із заперечень убачається, що ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ» не погодилось із податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними на підставі акта перевірки, та у встановлений законом строк звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 року відкрито провадження у справі № 340/5442/26 за позовом ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт документальної планової виїзної перевірки та письмові заперечення захисника, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, саме протокол про адміністративне правопорушення має містити конкретний опис діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням фактичних обставин, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому лише загально зазначено про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку з посиланням на акт перевірки. При цьому протокол не містить конкретного опису дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , не зазначає, які саме правила податкового обліку були порушені ним як директором підприємства, коли саме такі дії були вчинені, у чому полягала його особиста вина та причинний зв`язок між його діями і встановленими контролюючим органом порушеннями.

Сам по собі акт документальної перевірки відображає позицію контролюючого органу щодо виявлених порушень податкового законодавства та є підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, однак не є безумовним доказом винуватості конкретної посадової особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки, оскаржуються ПП «ВК ТЕХНОПОЛЬ» у судовому порядку, що свідчить про наявність спору щодо висновків контролюючого органу та неузгодженість грошових зобов`язань, визначених такими рішеннями.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висновки, викладені в акті перевірки, самі по собі не породжують обов`язкових юридичних наслідків для платника податків, а можуть бути перевірені судом у разі спору щодо законності рішень, прийнятих на підставі такого акта.

Крім того, суд бере до уваги доводи захисника про те, що матеріали справи не містять належних доказів виклику ОСОБА_1 до податкового органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність таких доказів свідчить про недотримання процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та обмеження процесуальних прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, доповнювати її новими обставинами або фактично перебирати на себе функцію органу, який склав протокол. Розгляд справи здійснюється лише в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова