Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №299/3001/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/3001/26

Номер провадження 3/299/875/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участі прокурора Берегівської окружної прокуратури Я.Я.Бігорі, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката І.А.Бровді, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, ФОП, депутат Королівської селищної ради,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2026р. до Виноградівського районного суду Закарпатської області з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу №266 від 24.06.2026р. про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Королівьскої селищної ради, являючись відповіднодо абзацу 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та згідно підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідльаності за порушення, пов`язані з корупцією, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.46 вказаного Закону, 17.02.2025р. подав завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповноваженої на викоання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024р., з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або рангу місцевого самоврядування», в розмірі 1 496 700,00 грн., що відрізняється від достовірних на суму 494 мрожиткових мінімумів для працездатних осіб, а відтак його дії працівниками Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Бровді І.А. вказав, що у зв`язку із технічними збоями у його клієнта під час подання декларації виникла помилка, яку він вчинив без умислу, а відтак просив суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Прокурор Бігорі Я.Я. в судовому засіданні вважав необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст.172-6 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої ч.4 ст.172-6 КУпАП, а відтак, заслухавши пояснення захисника, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріалами справи дведено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Королівської селищної ради від 28.11.2020 №1 набув повноважень депутата цієї ж ради. В.М.Ванок, будучи депутатом восьмого скликання Королівської селищної ради, являючись відповідно до абз. 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини І статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, діючи умисно, усупереч вимогам п. 2 ч.1 ст. 46 вказаного Закону, 17.02.2025 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або рангу місцевого самоврядування», в розмірі 1 496 700 грн, що відрізняється від достовірних на суму 494 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.п. «б » п. 1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в», «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті уповноваженої на Національного виконання функцій агентства декларацію особи, держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, а відтак ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Відповідно до п.п.3,4,5 ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 №449/21, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства. Враховуючи викладене, на початку заповнення вищевказаної декларації ОСОБА_1 ознайомився із зазначеним Порядком, про що проставив відповідну відмітку. Окрім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з абз. І ч. І cт.51-3 Закону повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності з задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необгрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності. Процедуру проведення Національним агентством з питань запобігання корупції контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29.01.2021 №26/21.

За результатами проведеної НАЗК повної перевірки вищевказаної декларації складено висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, затверджений заступником Голови НАЗК 22.05.2026.

Так, відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 у вищезгаданій Декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1496 700 грн, що становить 494 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації:

3.1 Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,0276 га, кадастровий номер: 2121255600:03:007:0093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2200922921212, дата набуття права 19.10.2020 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-2104792532020, виданий 16.10.2020, видавник: відділ у Виноградівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості зареєстрований за суб`єктом декларування та станом на 31.12.2024 перебував у власності. Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість вказаного об`єкта нерухомості становила в діапазоні 40 400- 80 700 гривень.

Суб`єкт декларування пояснив, що відомості про зазначений об`єкт не відображено у зв`язку із технічною посилкою та неуважністю під час заповнення декларації.

Надані суб`єктом декларування пояснення не враховані, з огляду на таке. Слід зауважити, що Національним агентством, надано можливість суб`єкту декларування на стадії створення чернетки декларації скористатися функцією «Дані для декларації» яка дозволяє автоматично отримувати інформацію про активи і доходи суб`єкта декларування та членів його сім`ї з інформаційно комунікаційних і довідкових систем, реєстрів, банків даних, до яких Національне агентство має автоматизований доступ, зокрема з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проте суб`єкт декларування не скористався наданою можливістю.

Так, у декларації відображаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право (п. 2 ч. І ст. 46 Закону).

Для цілей декларування об`єктами нерухомості (об`єктами нерухомого майна) є земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1ст. 181 ЦК України, 4. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Наказом Національного агентства від 08.11.2023 №252/23 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за №1965/41021, затверджено Порядок заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та Форму декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чинного на дату подання декларації.

Згідно з п. 3 розділу П Порядку суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення 13 цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки.

У п.4 розділу П Порядку визначено, що після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації.

Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Також у п. 5розділу П Порядку визначено, що суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 40 400 гривень.

3.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,0309 га, кадастровий номер 2121255600:03:007:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2200907821212, дата набуття права 19.10.2020 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-2104792542020, виданий 16.10.2020 видавник: відділ у Виноградівському районі Головного управлінні Держгеокадастру у Закарпатській області.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості зареєстрований за суб`єктом декларування станом на 31.12.2024 перебував у власності.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість вказаного об`єкта нерухомості становила в діапазоні 45 200- 90 400 гривень.

Відомості щодо надання пояснень суб`єктом декларування та їх врахування викладені в п. 3.1 розділу 3 обгрунтованого висновку.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 45 200 гривень.

3.3 Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,0415 га, кадастровий номер. 2121255600:03:007:0091, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2200896121212, дата набуття права 19.10.2020 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-2104792552020, виданий 16.10.2020, М. відділ у Виноградівському районі Головного 0 управління видавник: Держгеокадастру у Закарпатській області.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості зареєстрований за суб`єктом декларування та станом на 31.12.2024 перебував у власності.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість вказаного об`єкта нерухомості становила в діапазоні 60 700- 121 400 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 60 700 гривень.

3.4. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна, а саме: магазин автозапчастин та пункт технічного обслуговування автомашин, загальною площею 121, кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000262821212, дата! набуття права 22.06.2019 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: 3K142142380222, виданий 26.08.2014, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Документ отримано з ЄРД; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.08.2014, видавник: Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації».

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості зареєстрований за суб`єктом декларування та станом на 31.12.2024 перебував у власності.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість вказаного об`єкта нерухомості станом на дату реєстрації права власності (22.06.2019) становила в діапазоні 1350 400- 1800 250 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 350 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 як суб`єкт декларування у розділах 3 «Об`єкти нерухомості» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1496 700 грн чим не дотримав вимоги п. 2 ч. І ст. 46 Закону.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для притягнення суб`єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що маєвартість, Національне агентство керується терміном «прожитковий мінімум для працездатної особи» у розмірі, який станом на дату подання декларації.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на дату подання декларації становив 3 028 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Королівської селищної ради, являючись згідно зпідпунктом «б» пункту І частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.46 вказаного Закону, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК відповідної форми 17.02.2025 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік в розмірі 1496 700 грн, що відрізняється від достовірних на суму 494 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, є місце проживання ОСОБА_1 за адресою: сел. Королево, вул. Центральна, 275.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

При цьому, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Датою тa часом- вчинення адміністративного | правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21:34 год. 17.02.2025, тобто момент подання (оприлюднення) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, оскільки з урахуванням особливостей діяння склади правопорушень, передбачених у ст. 172-6 КУпАП, є триваючими.

Правопорушення вчинено умисно, оскільки суб`єктивна у ст.172-6 КУпАП, характеризується сторона однією обов`язковою ознакою —виною. Мотив та мета є факультативними ознаками та не підлягають установленню під час правової оцінки діяння.

Ураховуючи те, що склади правопорушень, передбачених у ст. 172-6 КУпАП, належать до формальних, вони можуть вчинятися виключно з умисною формою вини. Про умисний характер діяння, передбаченого, у ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, свідчить використання у диспозиції цієї частини словосполучення «подання завідомо недостовірних відомостей». З огляду на формальний склад правопорушень, передбачених у ст. 172-6 КУпАП, вольова ознака умислу поширюється на діяння, тобто умисел виражається у відношенні суб`єкта декларування до невиконання свого обов`язку, обумовленого відповідною посадою, статусом.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 згідно зі ст. 35 КУпАП не виявлено.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього, не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення у мінімальних межах санкції статті.

За своїм видом та розміром накладене стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 650,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33 - 35, 36 ч.1, ч. 2 ст. 172-7, 221, 245, 251, 252, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяНадопта А. А.