Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №344/12792/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12792/26

Провадження № 2-а/344/150/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Татарінової О.А.,

секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачем зазначається, що 30.06.2026 року інспектором 2 взводу роти УП батальону УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кривко Світланою Михайлівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

У відповідності до вказаної постанови 30.06.2026 року о 01:08 годині в м. Івано-Франківську по вулиці Озаркевича Євгена 18, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби чим порушив п.31.4.3.в. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, оскільки транспортним засобом не керував, автомобіль стояв припаркований, рух не здійснював. Вважає, що постанова є протиправною, викладені в ній дані безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, порушенням права на ознайомлення з матеріалами справи, без належного з`ясування всіх обставин справи і дослідження доказів та без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення в зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна.

В оскаржуваній постанові вказано, що до неї додаються: відео з транспортного

відеореєстратора, відео з нагрудної камери: 474089,471276.

Так, позивачем зазначається, що він проживає по вулиці Матейки 30Б в місті Івано-Франківську, 30.06.2026 року близько 18:00 години прибув додому після роботи. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz E270 CDI BO3669EP, був припаркований неподалік будинку у якому він фактично проживає. Близько 01:00 ночі, він помітив, що забув в автомобілі зарядний пристрій до мобільного телефону. Він вийшов на вулицю, підійшов до машини щоб її відкрити, в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, які були припарковані позаду його транспортного засобу, та вказали на необхідність перевірки військовооблікових документів. Тому, щоб надати їх, він вставив ключ в запалювання, щоб поставити телефон на зарядку та мати можливість пред`явити документи.

Після надання документів, працівниця патрульної поліції вказала, що у нього не горить ближнє світло лівої фари та видала оскаржувану постанову. Проте, він неодноразово вказував їй, що вийшов з дому, рух не здійснював, машина була припаркована, тобто він її не експлуатував, і не планував нікуди їхати.

Тобто, обставини вкладені в постанові не відповідають дійсності, він не керував транспортним засобом о 01:08 год. 30.06.2026 року, а підійшов до своєї машини, яка була припаркована, щоб забрати з неї додому зарядний пристрій до телефону.

Працівники поліції відмовились показати йому відеозапис, на якому він буцімто керує транспортним засобом.

Оскільки він не керував транспортним засобом, не перебував у салоні транспортного засобу, то він у розумінні п.1.10 ПІДР України, вважається пішоходом, у зв`язку із чим не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 31.4.3в. ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували керування ним транспортним засобом у час та місці, зазначених у постанові.

Таким чином, після відмови поліцейської показати позивачу відеозапис, позивач був позбавлений можливості скористатися оголошеними йому правами, а отже його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення була формальною. Такими діями поліцейським порушено права особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову серії ЕНА №7464750 від 30.06.2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч 1 ст 122 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Стягнути з УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

14.07.2026 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовують тим, що 30.06.2026 близько 01 години 08 хвилин інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної старший лейтенант поліції Кривко Світлана Михайлівна, разом зі своїм напарником під час патрулювання у м. Івано-Франківську помітили транспортний засіб MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_1 , що рухався в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що є порушенням підпункт «в» пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Рух з такою несправністю заборонений згідно ПДР.

Наздогнавши вищевказаний автомобіль по вул. Євгена Озаркевича 18, поліцейськими подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 Закону України "Про Національну поліцію". Після зупинки ТЗ поліцейська, підійшовши до водія, представилась відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформувала водія про причину зупинки та висловила законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після встановлення особи водія та перевірки наданих документів, відповідно до статті 279 КУпАП, старший лейтенант поліції Кривко С.М., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною першою статті 121 КУпАП, провела розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та заслухано пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП, старший лейтенант поліції Кривко С.М. прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Прийняте рішення викладено у постанові серії ЕНА № 7464750 від 30.06.2026. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження.

Позивач у позовній заяві стверджує, що 30.06.2026 близько 01 год. 08 хв. він не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 270 CDI, н.з. НОМЕР_1 . Проте зазначені твердження не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами. По вул. Євгена Озаркевича екіпажем патрульної поліції було зупинено вищезазначений транспортний засіб під керуванням позивача із технічною несправністю, що стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення постанови серії ЕНА № 7464750.

Факт руху ТЗ з технічною несправністю та подальшою зупинкою зафіксований поліцейськими на автомобільний відеореєстратор службового ТЗ, а також зафіксовано як після зупинки ТЗ саме позивач виходить із водійського місця і направляється в невідомому напрямку. Таким чином, твердження позивача про те, що він лише підійшов до свого транспортного засобу та не керував ним, спростовуються доданим відеозаписом.

Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За результатами проведеного медичного огляду висновком лікаря підтверджено перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, твердження позивача про відсутність факту керування транспортним засобом є необґрунтованими, спростовуються наявними у справі доказами та свідчать про намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 7464750 від 30.06.2026 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

30.06.2026 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Кривко С.М. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №7464750 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої 30.06.2026 року о 01:08:02 по вул.Озаркевича Євгена, 18 у м.Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz E270 CDI BO3669EP з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну добу пори, чим порушив п.31.4.3.в ПДР. ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну добу пори, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно п.7 постанови про адміністративне правопорушення до постанови додається відео з транспортного відеореєстратора, відео з нагрудної камери: 474089, 471276.

Копію постанови позивач отримав, про що свідчить його підпис у п.9 постанови.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 31.4. Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3.в не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла зовнішніх світлових приладів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху надано відеозапис, в якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz E270 CDI BO3669EP, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну добу пори.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення порушення, позивачем суду не надано, а надані стороною відповідача докази підтверджують обставини, які узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інші доводи не є підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, враховуючи вищезазначене, представник відповідача діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, вітсутні підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова