Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №191/3336/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3336/26

Провадження № 3/191/1222/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання з метою усунення недоліків. Так, як вбачається з матеріалів протоколу, до диску з відеозаписом був доданий відеозапис невідомого походження, який взагалі не згадується в протоколі, не має позначок дати або часу і скоріш за все записаний на мобільний телефон. Також в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП поліцейським умисно не зазначено про те, що ОСОБА_1 має статус діючого військовослужбовця Збройних Сил України, в той час, як з відеозапису вбачається, що працівники поліції були обізнані про спеціальний правовий статус водія і умисно прийняли рішення не вносити вказані відомості до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас вказаний факт має істотне значення, оскільки у разі зупинки транспортного засобу під керуванням військовослужбовця, працівники поліції зобов`язані були викликати на місці події інспекторів ВСП і залучити їх до процедури огляду військовослужбовця на стан сп`яніння.

Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КупАП за фактом виявлення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, де зазначаються всі обставини скоєння адміністративного правопорушення, особа порушника ті інші обставини.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання або належне оформлення можливе виключно тоді, коли виявлені недоліки є технічними, формальними і їх дійсно можна усунути. Якщо ж помилки є суттєвими або неусувними, повернення справи на доопрацювання неможливе.

Повернення допускається виключно для усунення формальних, процедурних або технічних недоліків (відсутність підпису, неточні анкетні дані, неналежне завірення копій документів тощо).

Посилання представника ОСОБА_2 на неналежний відеозапис та наслідки незазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення статусу діючого військовослужбовця ОСОБА_1 і як наслідок не залучення інспекторів ВСП до процедури огляду військовослужбовця на стан сп`яніння не може бути підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки вказані недоліки на даний час не можуть бути усунені, тим більше, що суд не має права давати працівникам поліції доручення щодо знаходження додаткових доказів по справі, оскільки діє принцип презумпції невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Заборського Олександра Валентиновича про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гречко