Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №205/12715/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

26.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/12715/25

Номер провадження3/205/608/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АБА № 120442 від 29.07.2025 року о 08 годині 05 хвилин в м. Дніпрі, Новокодацький район по вул. Набережна Заводська, 52 (біля електроопори 347), водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , виконував маневр повороту ліворуч, не впевнився у тому, що він не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.10.2025р. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, а провадження у справі зупинено.

07.05.2026 року до суду надійшов Висновок експертів №647-26 від 27.04.2026 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.05.2026р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Антоненко І.М., не з`явились. Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Антоненко І.М. про розгляд справи у його відсутність. Також, подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; повернути матеріали разом з висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №647-26 від 27.04.2026р. до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП для належного дооформлення; зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП розглянути адміністративні матеріали та вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , другого учасника ДТП, яке мало місце 29.07.2025р. о 08:05 год. у м. Дніпро, Новокодацького району, вул. Набережна Заводська, буд.52, за порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Про причини неявки не повідомив, жодних письмових заяв не подавав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 10.1. Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4. Правил дорожнього руху Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю

Згідно Висновку експертів №647-26 від 27.04.2026р. вбачається, що:

у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Transporter» повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху (питання №1);

у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Transporter» не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП – зіткнення з автомобілем «Kia Cerato» (питання №2);

у заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter», щодо забезпечення безпеки руху: - за поясненнями ОСОБА_1 , слід вважати такими, що відповідають технічним вимогам п.п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху; - за поясненнями ОСОБА_2 , слід вважати такими, що відповідають технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, і не відповідають технічним вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, у частині розташування автомобіля відносно межі проїзної частини на момент початку маневру. Вирішення питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів, тощо), встановлення вини її ступеню або причинно-наслідкового зв`язку між діяннями (без діяннями) осіб і виникнення ДТП, знаходяться поза компетенцією експерта авто техніка і є виключно прерогативою суду, оскільки для встановлення порушення, вини, тощо, необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів зібраних у справі, в тому числі і висновків даної експертизи (питання №3);

у заданій обстановці водій автомобіля «Kia Cerato» повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху (питання №4);

у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Cerato» мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП – зіткненню з автомобілем «Volkswagen Transporter» (питання №5);

у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Kia Cerato» вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху. Вирішення питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів, тощо), встановлення вини її ступеню або причинно-наслідкового зв`язку між діяннями (без діяннями) осіб і виникнення ДТП, знаходяться поза компетенцією експерта автотехніка і є виключно прерогативою суду, оскільки для встановлення порушення, вини, тощо, необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів зібраних у справі, в тому числі і висновків даної експертизи (питання №6);

у заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку з ДТП – зіткненням з автомобілем «Kia Cerato», не вбачається. У заданій дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Kia Cerato» технічним вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – зіткненням з автомобілем «Volkswagen Transporter» (питання №7).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні докази, суд доходить висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні п.10.1. Правил дорожнього руху, та призвело до ушкодження транспортних засобів, спричинивши матеріальні збитки.

Водночас суд вбачає, що відповідно до Висновку експертів №647-26 від 27.04.2026р., відповідно до якого, у Питаннях №4,5,6 зазначено: «у заданій обстановці водій автомобіля «Kia Cerato» повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху (питання №4);у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Cerato» мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП – зіткненню з автомобілем «Volkswagen Transporter» (питання №5);у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Kia Cerato» вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху. (питання №6)».

Отже, в діях водія автомобіля «Kia Cerato» д/н НОМЕР_2 , вбачається не виконання п. 10.1. Правил дорожнього руху. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №120442 від 29.07.2025р. складено саме відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній не виконав саме п.10.1 ПДР України.

Незважаючи на вищезазначене, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, дослідивши всі обставин події, отримані докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.07.2025р., а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко