Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №208/2933/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/2933/26

№ провадження 1-кп/208/1223/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області, у складі .

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026046160000024 від 23.01.2026 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який переданий у розпорядження військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні "солдат", судимого 02.04.2024 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який переданий у розпорядження військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні "солдат", відповідно до вимог статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Однак, 18.01.2026 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину "4 з хвостиком", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де працювала його знайома ОСОБА_8 . У останньої ОСОБА_5 побачив мобільний телефон "POCO M4 Pro 5G4/64 GB" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи повторно, користуючись довірительними стосунками із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 під приводом послухати музику попросив у ОСОБА_8 зазначений мобільний телефон, обіцяючи його у подальшому повернути. Довіряючи ОСОБА_5 та будучи впевненою у тому, що він у подальшому поверне мобільний телефон, ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_5 належний ОСОБА_9 мобільний телефон "POCO M4 Pro 5G4/64 GB" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 3609,67 грн.

Отримавши доступ до вказаного телефону, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 тимчасово втратила контроль над майном, вийшов з магазину та пішов у невстановленому напрямку, і у подальшому телефон не повернув. Тобто ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, довівши тим самим свій протиправний умисел до кінця.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3609,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, надав показання, відповідно до яких увечері 18 січня 2026 року він зайшов до магазину "4 з хвостиком", де працювала його знайома. ОСОБА_5 попрохав у неї телефон, а після того, як вона надала йому телефон, ОСОБА_5 вийшов на вулицю та направився до ломбарда. Вказаний телефон він здав у ломбард і отримав за це грошові кошти. Наразі жалкує з приводу вчиненого і просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується також висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/3347-ТВ від 30.01.2026 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "POCO M4 Pro 5G4/64 GB" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 станом на 18.01.2026 року становила 3 609,67 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 встановлена та доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який переданий у розпорядження військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні "солдат" і наразі вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , має не зняту та непогашену судимість за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України, яким засуджений до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи особу винного, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямовані на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.

Одночасно з цим, суд враховує, що зазначене вище кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_5 після постановлення вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 02.04.2024 року упродовж встановленого йому іспитового строкуі до повного відбуття призначеного покарання, а тому суд на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року.

Також під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому обиралися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Відтак, ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк покарання строк його тримання під вартою з 12.02.2026 року по 07.04.2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч.7 ст.72 КК України строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 08.04.2026 року по 07.06.2026 року з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На момент ухвалення вироку запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов на заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.02.2026 року на мобільний телефон марки "POCO M4 Pro 5G4/64 GB" imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з метою збереження речових доказів, і судом не призначалося покарання у виді конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати його.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі Довідки НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №СЕ-19/104-26/3347-ТВ від 30.01.2026 року у сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком частково приєднати покарання невідбуте ним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 рокута призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання законної сили цим вироком та приведення його до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.02.2026 року по 07.04.2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 08.04.2026 року по 07.06.2026 року з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні після закінчення строку його дії не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/3347-ТВ від 30.01.2026 року в сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 06.02.2026 року на мобільний телефон марки "POCO M4 Pro 5G4/64 GB" imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Речові докази, а саме:

- копію специфікації до договору фінансового кредиту № DNZ-9.125101/0.71015 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "POCO M4 Pro 5G4/64 GB" imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_9 – залишити у нього;

- інформацію, яка знаходиться на оптичному диску CD-R серії «LH3185 DH22175459 D3» для лазерних систем зчитування: «CDR 80 CWLHT -1744 DF27 з відеозаписом: «2026-02-05 at 12.12.39» – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1