Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №620/5038/26 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/5038/26

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

при секретарі Лавровська В.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Шамко О.Б.,

від представника відповідача Паншина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Сіхе Україна" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комбінат «Сіхе Україна» (далі також – позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6571/ж10/25-01-07-00 (форма «Р») від 21.04.2026 в частині заниження доходів в результаті часткового невключення митних декларацій до їх складу в сумі 1050548,59 грн, з яких: 840438,87 грн – за податковим зобов`язанням, 210109,72 грн – за штрафними санкціями.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що технічна помилка у документах бухгалтерського обліку не призвела до неправильного визначення зобов`язання з податку на прибуток та не вплинула на порядок розрахунків позивача з бюджетом та наполягав на тому, що у діях Товариства відсутній склад правопорушення. Окрім того, позивач стверджував, що після виявлення технічної помилки, відповідні суми в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується бухгалтерською довідкою №1 від 02.03.2026. Позивач наголошує, що технічна помилка в аналітичному бухгалтерському обліку не вплинула на фінансовий результат (чистий прибуток/збиток), податок на прибуток та показники фінансової звітності, а тому у позивача відсутній обов`язок подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за відповідні періоди, оскільки показники фінансового результату до оподаткування відображені коректні.

12.05.2026 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні планової виїзної перевірки встановлено, що платником податку (позивачем) неправомірно занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток за 2023 рік внаслідок заниження доходу підприємства шляхом невключения до його складу всіх митних декларацій. Вказані дії є умисними, цілеспрямовані на недотримання вимог п.5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України. У результаті таких дій занижена сума податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що технічна помилка в аналітичному бухгалтерському обліку не вплинула на фінансовий результат (чистий прибуток/збиток), податок на прибуток та показники фінансової звітності, а тому у позивача відсутній обов`язок подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за відповідні періоди, оскільки показники фінансового результату до оподаткування відображені коректні. Крім того, розбіжність сум в ході проведення перевірки виправлена Товариством в аналітичному бухгалтерському обліку, на підтвердження чого відповідачу надані: картка рахунку 362 по контрагенту LAM INTERNATIONAL LIMITED за 01.03.2026 - 02.03.2026, Оборотно-сальдова відомість по рахунку №362 за 01.03.2026 - 02.03.2026, Бухгалтерська довідка №1 від 02.03.2026, картка рахунку 362 по контрагенту PARKETT OSTER OBJEKT GMBH за 01.01.2024, Оборотно-сальдова відомість по рахунку №362 за 01.01.2024, Бухгалтерська довідка №1 від 01.01.2024.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що сума взаємовідносин, яка нібито підлягала коригуванню по контрагенту SHANGHAI SIHE WOOD CO. LTD за 18.08.2023, становить 41933,76 дол. США або 1533458,90 грн, а по LAM INTERNATIONAL LIMITED за ту ж дату 45133,76 дол. США або 1650478,42 грн, за 27.08.2023 становить 53306,70 дол. США або 1949351,39 грн, а по LAM INTERNATIONAL LIMITED за ту ж дату 56506,70 дол. США або 2066370,91 грн. Різниця становить 3200 дол. США за 18.08.2023 та 3200 дол. США за 27.08.2023. Таким чином, оскільки суми взаємовідносин не співпадають, то відрізняється і Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.08.2026 обсяг та вартість реалізованих товарів, робіт, послуг, а отже, твердження позивача, що це була суто технічна помилка, яка не вплинула на фінансовий результат до оподаткування, не відповідає дійсності. Крім того, позивачем не надано документального підтвердження того, що операції з SHANGHAI SIHE WOOD CO. LTD підлягали коригуванню у бік зменшення (фактично не відбувалися та були помилково відображені в бухгалтерському обліку), в тому числі за 18.08.2023 на суму 41933,76 дол. США, за 27.08.2023 на суму 53306,70 дол. США., за 31.08.2023 на суму 26040,25 дол. США. Також зазначає, що бухгалтерська довідка №1 від 02.03.2026 складена 02.03.2026 в періоді, який не був охоплений перевіркою, яка проводилась у період з 12.09.2019 по 30.09.2025.

У додаткових поясненнях позивач наполягає на своїй позиції, викладеної у позові та відповіді на відзив. Також вважає, що не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача, що бухгалтерська довідка №1 складена в період, який не був охоплений перевіркою, оскільки бухгалтерська довідка для виправлення помилок минулих періодів оформлюється у момент їх виявлення (у поточному звітному періоді). Це прямо передбачено нормами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88 (пунктом 4.6 розділу 4), яким визначено, що помилки в регістрах бухгалтерського обліку за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або зі знаком «мінус», а виправлення (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до регістру бухгалтерського обліку у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання на документи та регістри бухгалтерського обліку, в яких допущено помилку, і підписується працівником, який склав довідку, та після її перевірки - головним бухгалтером.

18.06.2026 усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з доводів, наведених у позові, відповіді на відзив, додаткових поясненнях.

Представник відповідача позов не визнає, просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі направлень ГУ ДПС у Чернігівській області від 28.01.2026 №260/ж3/25-01-07-00, № 261/ж3/25-01-07-00, №263/ж3/25-01-07-00, №262/ж3/25-01-07-00, №265/ж3/25-01-07-00, №266/ж3/25-01-07-00, №267/ж3/25-01-07-00, №264/ж3/25-01-07-00, відповідно до ст.20, ст.77, ст.82, п.п.69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів платників податків на 2026 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 12.01.2026 №23-п проведена планова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комбінат «СІХЕ УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.09.2019 по 30.09.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.09.2019 по 30.09.2025.

За результатами проведеної перевірки, 09.03.2026 посадовими особами відповідача складений акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства №3543/Ж5/25-01-07-01-01, (далі-акт перевірки).

Позивач подав контролюючому органу письмові заперечення на акт перевірки, що підтверджується листом №31/03 від 31.03.2026, за результатами розгляду яких, 14.04.2026 відповідачем надана відповідь, що підтверджується листом №1006/ж12/25-01-07-01-06.

21.04.2026, на підставі акта перевірки №3543/Ж5/25-01-07-01-01 від 09.03.2026, яким встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.140.4.4. п.140.4 ст.140, п.п.140.5.5 1 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.4, п.5, п.6, п.7, п.11, п. 15, п.17 п.18, п.20 П(С)БО 16 "Витрати", п.5, п.7, П(С)БО 15 "Дохід", ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6571/ ж10/25-01-07-00 (форма «Р») за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів 11020300 на суму 2 136 278,00 гривень, з яких: 1 709 022,00 гривень -за податковим зобов`язанням, 427 256,00 гривень - за штрафними санкціями.

Позивач, вважає спірне рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині заниження доходів в результаті часткового не включення митних декларацій до їх складу в сумі 1 050 548,59 грн, з яких: 840 438,87 - за податковим зобов`язанням, 210 109,72 грн. - за штрафними санкціями.

Позивач є юридична особа приватного права, зареєстрована за законодавством України та обліковується у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 43228379, що підтверджується даними що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і знаходяться у відкритому доступі за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, а також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2022 №192081395232.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.11.2019, що підтверджується витягом №1910084500137 з Реєстру платників податку на додану вартість від 06.11. 2019.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є:

- 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний);

- 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

- 31.09 Виробництво інших меблів;

- 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону;

- 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння;

- 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами;

- 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям;

- 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

- 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього;

- 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

- 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах;

- 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

- 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Відповідач свої доводи обґрунтовує тим, що в охопленому перевіркою періоді позивач не відобразив в повному обсязі доходи, а саме: не включив до складу доходів митні декларації на експорт готової продукції.

З матеріалів справи суд встановив, що 29.05.2023 між позивачем та компанією PARKETT OSTER OBJEKT GMBH укладений Контракт на поставку №29-05, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання продати, а компанія купити товар - паркетну дошку.

На виконання умов контракту, позивач здійснив відвантаження товару-паркетної дошки, що підтверджується: Актом завантаження транспортного засобу від 31.08.2023 згідно Invoice №ХСЕ23063, Invoice №ХСЕ23063 від 30.05.2023, митною декларацією (форма МД-2) 23UA 102210000734U6 від 31.08.2023.

06.09.2023 компанія PARKETT OSTER OBJEKT GMBH провела оплату в сумі 26040,25 доларів США, що підтверджується Платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах/FCY Payment instruction №24493 від/date 06.09.2023.

Вказана операція помилково відображена в бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку 362 за 31.08.2023 та Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 362 за 31.08.2023.

10.07.2023 між позивачем та компанією LAM INTERNATIONAL LIMITED укладений Контракт на поставку №10-07, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання продати, а компанія купити товар - паркетну дошку (копія контракту додається). На виконання умов контракту позивач здійснив відвантаження товару-паркетної дошки, що підтверджується: Актом завантаження транспортного засобу від 18.08.2023 згідно Invoice №ХСЕ23055, Invoice №ХСЕ23055 від 11.07.2023, митною декларацією (форма МД-2) 23UA102210000452U5 від 18.08.2023, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR ХСЕ23055 від 18.08.2023; Актом завантаження транспортного засобу від 26.08.2023 згідно Invoice №ХСЕ23075, Invoice №ХСЕ23075 від 04.08.2023, митною декларацією (форма МД-2) 23UA102210000636U7 від 27.08.2023, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR ХСЕ23075 від 26.08.2023р. (копії додаються).

Компанія LAM INTERNATIONAL LIMITED здійснила оплату за товар, а саме: 23.08.2023 в сумі 56506,70 доларів США, що підтверджується Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 23.08.2023; 06.09.2023 в сумі 45133,76 доларів США, що підтверджується Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 06.09.2023.

Вказані операції помилково відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку 362 за 18.08.2023, 27.08.2023 та Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 362 за 18.08.2023, 27.08.2023.

05.01.2021 між позивачем та компанією SHANGHAI SIHE WOOD CO., LTD укладений Контракт на поставку №1, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання продати, а компанія купити товар - паркетну дошку.

В ході проведення перевірки відповідачем виявлена розбіжність між розрахунковим показником та даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2023 на загальну суму 127680,71 доларів США, з яких: 26040,25 доларів США - компанія PARKETT OSTER OBJEKT GMBH та 101640,46 доларів США - Компанія LAM INTERNATIONAL LIMITED.

На запит відповідача від 27.02.2026, позивачем надані письмові пояснення, що підтверджується листом № 02/03-1 від 02.03.2026.

Позивач звертає увагу, що вказана розбіжність виникла внаслідок технічної помилки в аналітичному бухгалтерському обліку.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі – ПК України).

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 ПК України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Пункт 123.1 статі 123 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє суду стверджувати, що умовами застосування штрафу за пунктом 123.1 статті 123 ПК України є: наявність діяння платника податків, яке призвело до самостійного визначення контролюючим органом суми грошового зобов`язання (заниження, неподання декларації тощо); визначення контролюючим органом конкретної суми недоплаченого податку, що відрізняється від самостійно задекларованої; обчислення штрафу у відсотковому розмірі саме від цієї суми недоплати.

Відповідно до норм пункту 44.1 статті 44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі -Закон №996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а «господарська операція» -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частини першої та другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У свою чергу, згідно із частиною третьою статті 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, законом передбачено обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів та надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Пунктом 20 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» передбачено, що у примітках до фінансових звітів слід розкривати таку інформацію щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; факт повторного оприлюднення виправлених фінансових звітів або недоцільність повторного оприлюднення.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Глава 4 Положення встановлює механізм виправлення помилок у первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку. У тексті та цифрових даних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності підчистки і необумовлені виправлення не допускаються (п. 4.1.).

Відповідно до пунктів 4.9. - 4.11. Положення помилки в первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, виправляються способом сторно або додаткових бухгалтерських проведень. Виправлення помилок у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, способом сторно передбачає здійснення зворотного запису на величину помилки та одночасне зазначення правильної суми. У первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, під час виправлення помилок має бути збережена інформація, яка виправляється, та міститися відомості про дату виправлення, посади і прізвища осіб, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які склали виправлений електронний документ. Виправлення вносяться до первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки.

Порядок виправлення помилок у бухгалтерському обліку залежить від того, у якому періоді вони допущені: в поточному чи попередньому. Причому оскільки звітним періодом для складання фінзвітності є календарний рік (ч.1 ст.13 Закону №996-XIV), то: до помилок попереднього періоду належать ті, які допущені в попередні календарні роки, а до помилок поточного періоду належать помилки, які допущені і виявлені в поточному календарному році або виявлені після закінчення звітного року, але до затвердження фінзвітності.

Відповідно до пункту 4 та пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затверджене наказом Мінфіну України від 28.05.1999 №137 виправлення помилок, допущених при складанні фінансових звітів у попередніх роках, здійснюється шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку). Виправлення помилок, які відносяться до попередніх періодів, вимагає повторного відображення відповідної порівняльної інформації у фінансовій звітності. Аналогічну позицію викладено в Листі Міністерства фінансів України від 28.02.2011 №31-34010-07-25/5584 «Щодо строків оприлюднення фінансової звітності».

Щодо виправлення помилки.

Так, в ході проведення перевірки позивачем складено бухгалтерську довідку про виправлення технічної помилки в аналітичному обліку, проведено перенесення суми реалізації з картки SHANGHAI SIHE WOOD CO. LTD на картку LAM INTERNATIONAL LIMITED у відповідності до фактичних первинних документів (МД).

Відповідно до карток рахунку 362:

- за 18.08.2023 позивачем в бухгалтерському обліку відображений дохід по взаємовідносинам з SHANGHAI SIHE WOOD CO., LTD в сумі 1533458,90 грн, проте, фактична реалізація згідно МД 23UA102210000452U5 була на користь LAM INTERNATIONAL LIMITED;

- за 27.08.2023 позивачем в бухгалтерському обліку відображений дохід по взаємовідносинам з SHANGHAI SIHE WOOD CO., LTD в сумі 1949351,39 грн, проте, фактична реалізація згідно МД 23UA1022100006369U7 була на користь LAM INTERNATIONAL LIMITED;

- за 31.08.2023 позивачем в бухгалтерському обліку відображений дохід по взаємовідносинам з SHANGHAI SIHE WOOD CO., LTD в сумі 952255,49 грн, проте, фактична реалізація згідно МД 23иА1022100006369и7 була на користь МД 23иА102210000734иб на користь PARKETT OSTER OBJEKT GMBH.

Позивач узагальнив інформацію про доходи від реалізації готової продукції відобразив в Аналізі рахунку 70 за 2023 рік, що підтверджується Аналізом рахунку 70 за 2023 рік.

Крім того, вказані операції знаходять своє відображення в Аналізі рахунку 79 за 2023 рік, а саме: субрахунок 701 «Дохід від реалізації готової продукції» в сумі 118 568 765,08 грн, що підтверджується Аналізом рахунку 79 за 2023 рік.

Разом з тим, по субрахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» позивачем в бухгалтерському обліку були відображені інші доходи в сумі 117 011,84 грн.

Одночасно, по субрахунку 704 «Вирахування з доходу» позивачем в бухгалтерському обліку було відображено повернення товару в сумі 1 360 258,30 грн.

Отже, чистий дохід від реалізації продукції відображений позивачем в бухгалтерському обліку в сумі 117 325 518,62 грн. та розрахований наступним чином: 118 568 765,08 грн. + 117 011,84 грн. - 1 360 258,30 грн.

Вказана розбіжність виправлена Товариством в аналітичному бухгалтерському обліку, на підтвердження чого як відповідачу так і суду надані наступні документи: картка рахунку 362 по контрагенту LAM INTERNATIONAL LIMITED за 01.03.2026 - 02.03.2026, Оборотно-сальдова відомість по рахунку №362 за 01.03.2026 - 02.03.2026, Бухгалтерська довідка №1 від 02.03.2026, картка рахунку 362 по контрагенту PARKETT OSTER OBJEKT GMBH за 01.01.2024, Оборотно-сальдова відомість по рахунку №362 за 01.01.2024, бухгалтерська довідка №1 від 01.01.2024. Копії всіх документів наявні в матеріалах справи.

Водночас правові підстави відхилення, поданих позивачем документів бухгалтерської звітності, посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки від 09.03.2026 не відображено, що в розумінні статті 74 КАС України є недостовірним доказом. Контролюючим органом на виконання, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах є недостовірними.

Також у відзиві та у додаткових поясненнях відповідач вдається до оцінки доходу, який мав бути достовірно визначений, і встановлення різниці у сумі взаємовідносин, які не співпадають та відрізняються між собою, тоді як зафіксоване актом перевірки порушення в частині заниження доходів від реалізації обґрунтовано лише не включення до складу доходів митних декларацій.

Посилання відповідача на те, що бухгалтерська довідка № 1 була складена в період, який не був охоплений перевіркою, суд відхиляє, оскільки бухгалтерська довідка для виправлення помилок минулих періодів оформлюється у момент їх виявлення (у поточному звітному періоді). Це прямо передбачено нормами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88. Зокрема, відповідно до пункту 4.6. помилки в регістрах бухгалтерського обліку за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або зі знаком «мінус», а виправлення (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до регістру бухгалтерського обліку у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання на документи та регістри бухгалтерського обліку, в яких допущено помилку, і підписується працівником, який склав довідку, та після її перевірки - головним бухгалтером.

Докази, що технічна помилка в аналітичному бухгалтерському обліку вплинула на фінансовий результат (чистий прибуток/збиток), податок на прибуток та показники фінансової звітності, а тому у позивача був обов`язок подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за відповідні періоди, відповідачем суду не надано.

При цьому, відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Втім, відповідачем не доведено факт заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток, а подача позивачем бухгалтерська довідка є належним доказом виправлення технічної помилки показників сум податкових зобов`язань з податку на прибуток, а тому таке податкове зобов`язання не може бути джерелом для донарахування грошового зобов`язання.

Отже, внаслідок встановленого судом самостійного виправлення помилки позивачем показників бухгалтерського обліку, висновки відповідача щодо заниження позивачем показника рядка 2000 «Доходи від реалізації» є необґрунтованими.

Також суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 08.05.2025 у справі № 320/23666/23, у якій суд констатував, що податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні помилки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством.

Також слід врахувати позицію Верховного Суду щодо правомірності застосування штрафу у разі відсутності заниження податкового зобов`язання.

Зокрема, суд вказав, що умовою для сплати штрафу є факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, тому при виявленні помилок у податковій звітності, які не призвели до недоплати податкових зобов`язань штраф не сплачується (постанови від 06.02.2018 у справі № 805/9134/13-а, від 31.01.2018 у справі № 826/20009/13-а, від 27.06.2023 у справі №200/7617/21).

Проаналізувавши наведене, суд погоджується з доводами позивача, що застосування податкових санкцій можливе лише за наявності об`єктивного складу правопорушення; необхідним є фактичне порушення обов`язку платника, яке спричинило негативні наслідки для бюджету або створює реальний ризик таких наслідків; формальна помилка без реальної шкоди бюджету не утворює складу податкового правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача був відсутній об`єктивний склад правопорушення, оскільки ним не було занижено податкові зобов`язання зі сплати податку, а допущено технічну помилку, яка не спричинила негативних наслідків для бюджету, відповідно відсутні підстави для донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в сумі 1 050 548,59 грн, з яких: 840 438,87 - за податковим зобов`язанням, та застосування штрафної санкції у розмірі 210 109,72 грн. на підставі п.123.1 ст.123 ПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 15758,23 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Сіхе Україна" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6571/ж10/25-01-07-00 (форма «Р»), прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 21 квітня 2026 року в частині заниження доходів в результаті часткового не включення митних декларацій до їх складу в сумі 1 050 548,59 грн., з яких: 840 438,87 – за податковим зобов`язанням, 210 109,72 грн. – за штрафними санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Сіхе Україна" судовий збір у сумі 15758,23 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Сіхе Україна" вул. Івана Мазепи, 66, 1,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14014 код ЄДРПОУ 43228379.

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 44094124.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2026 року.

Суддя І.І. Соломко