Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №520/10139/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 р. № 520/10139/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 2 478 843,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг в загальній сумі 2 478 843,43 грн., який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом по наступним податкам:

заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 282 004,70 грн, згідно:

податкового повідомлення-рішення №0575312409 від 10.09.2024 на суму 2281664,70 грн;

податкового повідомлення-рішення №0575342409 від 10.09.2024 на суму 340 грн;

заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 190 138,73 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0575322409 від 10.09.2024 на суму 190138,73 грн.;

заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 6700,00 грн, згідно податкового повідомлення-рішення №0575352409 від 10.09.2024 на суму 6700 грн.

Позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/28629/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2024 №0575312409, №0575342409, №0575322409, №0575352409 відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі №160/28629/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/28629/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/28629/24 залишено без змін. У зв`язку з несплатою відповідачем сум податкового боргу, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, сформовано податкову вимогу №0005806-1308-0436 від 09.02.2026, яка була направлена засобами поштового зв`язку на адресу платника податків. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене підготовче судове засіданні на 09.06.2026 року, зобов`язано сторони надати витребувані судом документи.

З комп`ютерної програми ДСС Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до вимог ст. 18 КАС України, згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала від 25.05.26 по справі №520/10139/26 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 25.05.26 22:44 год.

Також, копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 була направлена на адресу відповідача, яка була зазначена у позові та відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру: Харківська область, Харківський район, с-ще Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ, гурт.3.

Окрім того, ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд Харківським окружним адміністративним судом даної справи.

Відповідача у підготовче судове засідання 09.06.2026 року не прибув, вимог суду не виконав, правом надати відзив на позов не скористався, поважні причини неявки не вказав, з клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання чи про можливість розгляду справи без його участі до суду не звертався.

Одночасно, через систему «Електрониий суд» 01.06.2026 року відповідачем були подані письмові поясненні із клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 09.06.2026 року підтримав свою правову позицію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року відкладено підготовче судове засідання по справі №520/10139/26 на 23.06.2026 о 14:30 год., витребувано від відповідача відповідні докази.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала від 09.06.26 по справі №520/10139/26 доставлена до електронного кабінету Ситарського Є.В. - 09.06.26 20:20 год.

Частиною 1 ст. 130 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, а також, зважаючи на те, що звертаючись до суду із клопотанням через систему «Електронний суд» від 01.06.2026 року, ОСОБА_1 вказав своєю адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ, гурт.3 та в процесі розгляду справи не звертався до суду із окремою заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження), судова кореспонденція направлялася стороні за повідомленою нею адресою.

Також, копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 була направлена на адресу відповідача, яка була зазначена у позові, у поданому відповідачем через систему «Електронний суд» клопотанні від 01.06.2026 року та відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру: Харківська область, Харківський район, с-ще Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ, гурт.3.

Ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до вимог ст. 130 КАС України. Відповідно до ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У підготовчому судовому засіданні 23.06.2026 року оголошена перерва до 21.07.2026 року, оскільки на адресу суду не повернулося поштове відправлення з повісткою, із зазначенням причин невручення ОСОБА_1 судової кореспонденції.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 21.07.2026 року відповідно до довідки про доставку електронного листа, доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 23.06.26 18:04 год.

Повідомлення про виклик до у судове засідання на 21.07.2026 року на 10.00 год. було додатково розміщено на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду про що складено відповідну довідку від 24.06.2026 року.

Також, судова повістка додатково направлена на адресу відповідача, яка була зазначена у позові, у поданому відповідачем через систему «Електронний суд» клопотанні від 01.06.2026 року та відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру: Харківська область, Харківський район, с-ще Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ, гурт.3.

У судове засідання 21.07.2026 року відповідач в черговий раз на виклик суду не прибув. Одночасно на адресу суду 03.07.2026 року та 08.07.2026 року повернулися поштові відправлення з повістками, із зазначенням причин невручення ОСОБА_1 судової кореспонденції з незалежних від суду причин. А відтак, в силу вимог ч. 11 ст. 126 КАС України, повістка вважається врученою, а відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.09.2026 року.

Представник позивача у судове засідання 03.09.2026 року не прибув, проте через систему «Електронний суд» 02.09.2026 року звернувся із клопотанням про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату судового засідання 03.09.2026 року не з`явився, поважні причини суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 03.09.2026 року відповідно до довідки про доставку електронного листа, доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 21.07.26 15:24 год.

Також, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 03.09.2026 року додатково направлена на адресу відповідача, яка була зазначена як у позові, так і у поданому відповідачем через систему «Електронний суд» клопотанні від 01.06.2026 року, та відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру: Харківська область, Харківський район, с-ще Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ, гурт.3.

На адресу суду 10.08.2026 року повернулося поштове відправлення з повісткою на 03.09.2026 року, із зазначенням причин невручення ОСОБА_1 судової кореспонденції з незалежних від суду причин. А відтак, в силу вимог ч. 11 ст. 126 КАС України, повістка вважається врученою, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідним зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з адміністративної справи відповідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС (далі - ІКС ДПС) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з наявністю податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на дату подання позову ОСОБА_1 має податковий борг на загальну суму 2 478 843,43 грн., який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом по наступним податкам:

заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 282 004,70 грн, згідно:

податкового повідомлення-рішення №0575312409 від 10.09.2024 на суму 2 281 664,70 грн.;

податкового повідомлення-рішення №0575342409 від 10.09.2024 на суму 340 грн;

заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення №0575322409 від 10.09.2024 на суму 190138,73 грн;

заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення №0575352409 від 10.09.2024 на суму 6700 грн.

Позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/28629/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2024 року: №0575312409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2 281 664,70 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1 825 331,76 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 456332,94 грн; №0575342409 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 340 грн; №0575352409 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6700 грн; №0575322409 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в загальному розмірі 190 138,73 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 152 110,98 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 38 027,75 грн. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі №160/28629/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/28629/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/28629/24 залишено без змін.

У зв`язку з несплатою відповідачем сум податкового боргу, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, сформовано податкову вимогу №0005806-1308-0436 від 09.02.2026 на суму 2 478 843 грн. 43 коп., яка була направлена засобами поштового зв`язку на адресу платника податків, а саме: Харківська область, Харківський район, с-ще Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ, гурт.3.

Вказану суму грошового зобов`язання позивач вважає узгодженою та заявленою до стягнення у цій справі як податковий борг.

За визначеннями, наданими у статті 14 Податкового кодексу України:

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п.57.3ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом сформована податкова вимога №0005806-1308-0436 від 09.02.2026 на суму 2 478 843 грн. 43 коп.

В якості доказів направлення вказаної податкової вимоги у визначений законом строк, позивачем надано список згрупованих відправлень «рекомендований лист» № 70977 13-08 від 11.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу, рішення, акт та витяг Сінельник Н. (номер треку відправлення R067099169300). Як зазначено у вказаному Списку поштова кореспонденція направлена за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.03.2026 року № 03-19-583, гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 09.11.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса також підтверджена самим відповідачем у поданих через систему «Електрониий суд» письмових поясненнях від 01.06.2026 року по даній справі.

Згідно з додатку до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Управління податкових сервісів) від 10.02.2026 року, гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 15.12.20216 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, починаючи з 13.10.2025 року місцем проживання гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є: АДРЕСА_1 .

Одночасно позивачем надано трекінг з офіційного сайту АТ «Укрпошта, з якого вбачається, що поштове відправлення R067099169300 прибуло 14.02.2026 року до відділення 62483, с-ще Докучаївське, однак 04.03.2026 року повернулося відправнику.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року на відповідача судом було покладено обов`язок, що надання доказів того, що відповідач скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження податкової вимоги або доказів самостійної сплати податкового боргу, який є предметом даної справи.

Вимоги ухвали залишені без виконання. Одночасно, як вбачається судом з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Ухвалою ВС від 11.05.2026 року по справі № 160/28629/24 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанови третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в справі № 160/28629/24. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в справі № 160/28629/24.

Також, Ухвалою ВС від 17.06.2026 року по справі № 160/28629/24 відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про зупинення виконання дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанови третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в справі № 160/28629/24 до закінчення їх перегляду в касаційному проваджені.

Однак, відповідач, який в свою чергу обізнаний про розгляд судом справи № 520/10139/26, не звертався до суду із письмовими пояснення щодо оскарження ним в касаційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанови третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в справі № 160/28629/24. Також, жодного клопотання заявленого з цього приводу не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищевказані судом обставини, станом на день розгляду справи Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в справі № 160/28629/24 набрала законної сили, а отже вказане судове рішення є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані грошові зобов`язання за вказаними ППР, які були предметом розгляду по справі № 160/28629/24, набули статусу податкового боргу.

Визначення поняття інтегрованої картки платника (далі - ІКП) надано в п. 2 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом МФУ № 5 від 12.01.2021 року.

Так, ІКН - форма оперативного обліку за визначеними параметрами, яка містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, оброблених засобами ІКС ДПС (податкових декларацій, звітності з єдиного внеску, податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу, повідомлень економічних операторів, отриманих з Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про розраховану (зменшену) суму акцизного податку за сформовані (деактивовані) унікальні ідентифікатори, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, даних Казначейства про надходження платежів тощо).

Метою такого обліку є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. До ІКП вноситься в тому числі інформація щодо початку/продовження адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення, під час якої нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Згідно з Порядком направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 (далі - Порядок №610), така вимога формується автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів, не змінює того, що у справах щодо правомірності податкових вимог предметом доказування є обставини об`єктивної і дійсної наявності у платника податків податкового боргу, який виник у зв`язку із несплатою таким платником у встановлений строк узгоджених грошових зобов`язань, визначених в тому числі податковими повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, відомості ІКП в обов`язковому порядку мають відповідати реальному стану розрахунків платника податків з бюджетом, в тому числі й щодо суми податкового боргу та підстав його виникнення, предмет доказування у таких справах охоплює фактичні дані, які свідчать про наявність/відсутність у позивача на час формування податкової вимоги узгоджених грошових зобов`язань, не сплачених у встановлений ПК України строк. Відповідно, з`ясуванню підлягають підстави виникнення грошових зобов`язань, момент їх узгодженості, чи були вони сплачені у встановлений законом строк, що, як наслідок, дає змогу перевірити правомірність обліку цих сум в ІКП як податкового боргу та підстав для формування податкової вимоги.

Аналогічне правозастосування викладено Верховним Судом у постанові від 25 жовтня 2022 року (справа №6477/21) та від 28 квітня 2023 року (справа №240/24164/21).

З метою встановлення факту існування безперервної суми податкової заборгованості після виставлення податкової вимоги, судом досліджено надані позивачем дані інтегрованої облікової карти платника податків – ОСОБА_1 , які підтверджують факт існування безперервного податкового боргу.

Доказів того, що відповідач скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження податкової вимоги або доказів самостійної сплати податкового боргу, який є предметом даної справи, ані матеріали справи також містять.

Відповідно дост.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За п.95.2 ст.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підпунктами 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Податковий борг відповідача підтверджується, розрахунком суми позовних вимог, податковими повідомленням – рішеннями, податковою вимогою, даними інтегрованої картки платника податків.

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога не скасована, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду.

Таким чином, позивачем доведено та матеріалами справи документально підтверджено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 2 478 843,43 грн.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку частково задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення до бюджету України кошти з розрахункових рахунків відповідача

суму у розмірі 2 478 843,43 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпровський район, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольска, буд. 17а, код 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму у розмірі 2 478 843,43 грн. (два мільйона чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 43 коп. у рахунок погашення податкового боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ГОРШКОВА