Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №589/879/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/879/24

Номер провадження 22-ц/816/2624/26

Категорія - 82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Черних О.М., Худика А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Коробейник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2026 року в складі судді Лєвши С.Л., постановлену в м. Шостка, Сумської області (повний текст виготовлено 25 травня 2026 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сумигаз Збут» з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 нібито існуючої заборгованості за спожитий газ, стягнути 40000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2026 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумигаз Збут» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції надав перевагу рішенню в справі №589/1875/23, яке набрало законної сили та яке ухвалено на користь відповідача, над рішенням у справі №589/220/21, яке також набрало законної сили та яким відмовлено у стягненні з нього неіснуючої заборгованості. Саме останнє рішення стало підставою для звернення з позовом до суду в даній справі.

Звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України розгляд справи повинен був відбутися не пізніше квітня 2024 року, але перше судове засідання призначено лише на 06.12.2024.

Вказує, що суд першої інстанції не досліджував обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Така обставина обумовлена тим, що ТОВ «Сумигаз Збут» подало протиправний позов про стягнення з нього неправомірно створеного і нічим не обґрунтованого нібито існуючого боргу в сумі 1092 грн 87 коп., у зв`язку з чим він 3 роки змушений був відволікатися від своїх справ для участі в численних судових засіданнях у справі №589/220/21 з метою захисту своїх порушених прав.

Зазначає, що його позовні вимоги в справі №589/879/24 не є тотожними вимогам у справі №589/1875/23, оскільки на час подачі позову в останній справі ще не існувало рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023.

Звертає увагу, що ним декілька разів подавалися заяви про збільшення позовних вимог, що також було пов`язано із залученням відповідачем колекторів для отримання неіснуючого боргу. Але суд першої інстанції в їх прийнятті відмовив.

Наголошує, що суд першої інстанції, зробивши висновок, що позовні вимоги в справі №589/879/24 є тотожними вимогам у справі №589/1875/23, рішення в якій набрало законної сили, жодним чином не досліджує обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду, не надає оцінку доказам і не порівнює їх.

27.08.2026 представник ТОВ «Сумигаз Збут» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги підтримав, представника відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» - адвоката Коробейник А.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сумигаз Збут» з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 нібито існуючої заборгованості за спожитий газ, стягнути 40000 грн моральної шкоди.

Позовну заяву мотивував тим, що відповідачем було протиправно нараховано заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2017 по 31.05.2018, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з позовом про визнання дій ТОВ «Сумигаз Збут», АТ «Сумигаз» протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок неправомірно нарахованих обсягів спожитого природного газу, відшкодування моральної шкоди (справа №589/1755/19).

01.08.2024, 16.12.2024 і 03.01.2025 ОСОБА_1 подавав заяви про збільшення позовних вимог, у прийнятті яких ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2025 було відмовлено (том 1 а. с. 130-136, 178-185, 209-214, том 2 а. с. 28, 30а-31).

Згодом ТОВ «Сумигаз Збут» подало до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 1092 грн 87 коп. заборгованості (справа №589/220/21). 11.12.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було відмовлено в задоволенні вказаного позову, але відповідач почав здійснювати психологічний тиск по телефону, надсилаючи досудові попередження.

Подання ТОВ «Сумигаз Збут» протиправного позову про стягнення неправомірно створеного, необґрунтованого боргу призвело до того, що він майже 3 роки повинен був відволікатися від своїх справ для участі в численних судових засіданнях у справі №589/220/21 для захисту своїх прав.

Крім того, судом встановлено, що 22.04.2019 ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз Збут» з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови в здійсненні ОСОБА_1 проведення перерахунку необґрунтовано нарахованого спожитого природного газу за період з 01.10.2017 по 31.05.2018; зобов`язати ТОВ «Сумигаз Збут» здійснити перерахунок спожитого природного газу за період з 01.10.2017 по 31.05.2018; стягнути на його користь з ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз Збут» по 42500 грн і 17500 грн моральної шкоди відповідно.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2021, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20.01.2022, у справі №589/1755/19 відмовлено в задоволенні вказаного позову (том 1 а. с. 86-100).

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2021 та постанову Сумського апеляційного суду від 20.01.2022 (том 1 а. с. 101).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2022, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13.12.2022, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2021 (том 1 а. с. 102-106).

Крім цього, 10.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сумигаз Збут» з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 нібито існуючої заборгованості за спожитий природний газ у справі №589/220/21 та стягнути на його користь 33500 грн моральної шкоди, завданої подачею вказаного позову.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2023, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.12.2023, у справі №589/1875/23 відмовлено в задоволенні вказаного позову (том 1 а. с. 36, 83-85).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023 у справі №589/220/21 відмовлено ТОВ «Сумигаз Збут» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 1092 грн 87 коп. заборгованості за спожитий природний газ (том 1 а. с. 40-42).

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі є тотожними до вимог у справі №589/1875/23, в якій ухвалено рішення, що набрало законної сили. Крім того, судом вказано, що вимога про стягнення моральної шкоди є похідною, тому вона не може вважатися самостійною вимогою та розцінюватися як окремий предмет спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц роз`яснено, що необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Отже, суд закриває провадження в справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.052020 у справі №753/11592/18, від 26.04.2022 у справі №757/39474/19, від 05.10.2023 у справі №522/8873/22, від 18.10.2023 у справі №404/6883/18, від 08.10.2025 у справі №278/2024/23, від 16.11.2022 у справі №520/97/18, від 23.11.2022 у справі №759/2532/22, від 30.06.2023 у справі №522/13894/22.

Звертаючись 10.04.2023 з позовом до суду в справі №589/1875/23 ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії ТОВ «Сумигаз Збут», які пов`язані з самим фактом подачі товариством позовної заяви про стягнення з нього нібито існуючої заборгованості за спожитий природний газ, завідомо знаючи про протиправність його створення внаслідок власних протиправних дій, а також просив стягнути 33500 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок заявленого до суду позову (том 3 а. с. 2-10).

Звертаючись 28.02.2024 до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії ТОВ «Сумигаз Збут» щодо подання до суду позовної заяви про стягнення з нього нібито існуючої заборгованості за спожитий газ, стягнути 40000 грн моральної шкоди. Але цього разу позовну заяву обґрунтовував не самим фактом подачі позовної заяви до суду, а тим, що ТОВ «Сумигаз Збут» подало позов про стягнення з ОСОБА_2 1092 грн 87 коп. заборгованості (справа №589/220/21), у задоволенні якого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було відмовлено. Вказував, що подання товариством протиправного позову про стягнення неправомірно створеного, необґрунтованого боргу призвело до того, що він майже 3 роки повинен був відволікатися від своїх справ для участі в численних судових засіданнях у справі №589/220/21 для захисту своїх прав. Моральну ж шкоду обґрунтовував тим, що після рішення суду про відмову в стягненні з нього заборгованості, відповідач почав здійснювати на нього психологічний тиск по телефону, надсилаючи досудові попередження, залучаючи колекторів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження в справі, оскільки підстави позову в справі №589/1875/23 та в даній справі є різними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження в справі, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2026 року про закриття провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2026 року.

Головуючий - А.О. Замченко

Судді: О.М. Черних

А.М. Худик