Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №132/1212/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 132/1212/26

Провадження № 33/801/760/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.

Доповідач: Бурденюк С. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

із секретарем судового засідання Лісовою Д.С.

за участі:

представника-адвоката Суркової І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката Суркової І.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026 по справі № 132/1212/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, 08.06.2026 через підсистему «Електронний Суд» захисником Сурковою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 6999/26-вх від 9.06.2026).

Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали справи, Вінницький апеляційний суд ухвалою від 15.06.2026 повернув апеляційну справу особі, яка її подала, з тих підстав, що апеляційна скарга подана без підтвердження особою повноважень на оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026. Захисником до апеляційної скарги не долучено відповідно до частини другої статті 271 КУпАП копію ордера разом з витягом з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката.

Захисник Суркова І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу (вх № 7715 від 22.06.2026) з доданими документами, що підтверджують повноваження представника, у якій просить поновити строк на апеляційне провадження постанови та скасувати постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. До апеляційної скарги додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши думкуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Суркової І.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки первинна апеляційна скарга була подана своєчасно, а пропуск строку при повторному зверненні зумовлений виключно поверненням раніше поданої у встановлений строк апеляційної скарги, які на цей час усунуто. З огляду на викладене, первинна апеляційна скарга була подана у межах строку, встановленого законом, а недоліки, які стали підставою для її повернення, усунуті при повторному зверненні. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження, то такий строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Суркової І.О. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій БУРДЕНЮК