Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №710/606/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/480/26 Справа № 710/606/26 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивокінь С. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року, якою –

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному впливу з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.04.2026 о 14 год 40 хвилин в м. Шпола по вул. Калигірська керував транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим підтверджується висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.04.2026 №6. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному впливу з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Шполянського районого суду Черкаської області від 01.06.2026 року по справі, Ме 710/ 606/26, провадження Ме 3/710/152/26 про адміністративне правопорушення за ч. | ст. 130 КУпАП відносно мене , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом не виконані вимоги КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного розглялу справи.

Вказує, що він людина у віці, без освіти, юридична термінологія йому незрозуміла, тому він скористався своїм правом на правовому допомогу як при складанні протоколу працівниками поліції так і під час судового засідання.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що освідування його на предмет сп`яніння, проводила особа, яка не має спеціальних знань з використання методик приладів. Газоаналізатор видає системну помилку, та не показує стан сп`яніння. Наступне продування дає результат - 0, 68 % промілле.

Вказує, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за від 07.04.2026 року підписав лікар ОСОБА_2 . При цьому відеозапис не містить дій лікаря по вимірюванню артеріального тиску, частоти пульсу, частоти дихання, пальце - носової проби, пози Ромберга та ін... В записах також відсутня пропозиція йому на здачу ним біоматеріалу(сечі) для лабораторного дослідження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 07.04.2026 о 14 год 40 хвилин в м. Шпола по вул. Калигірська керував транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим підтверджується висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.04.2026 №6. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення ЕПР 1 №634424 від 07.04.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 07.04.2026 о 14 год. 40 хвилин в м. Шпола по вул. Калигірська керував транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим підтверджується висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.04.2026 №6. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області поліцейського офіцера громади відділу провенції ОСОБА_3 від 07.04.2026 року, де зазначено, що 07.04.2026 року, під час несення служби, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 , водій в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2);

- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.04.2026 року, де зазначено, що 07.04.2026 року, гр. ОСОБА_1 направлявся в «Шполянський центр первинної медико-санітарної допомоги», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.(а.с.4);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 07.04.2026 року, де зазначено, що 07.04.2026 року, о 15:05 год., гр. ОСОБА_1 пройшов освідування у «Шполянський центр первинної медико-санітарної допомоги», результат огляду - алкогольне сп`яніння,(а.с.5);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6984554 від 07.04.2026 року, де зазначено, що 07.04.2026 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, не користувався ременем пасивної безпеки, чим вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №634424 від 07.04.2026, даними рапорту ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області поліцейського офіцера громади відділу провенції ОСОБА_3 від 07.04.2026 року, даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.04.2026 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 07.04.2026 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6984554 від 07.04.2026 року.

Доводи апелянта про те, що освідування проводилось особою, яка не має спеціальних знань з використанням методик та приладів, є необгрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, результат огляду – алкогольне сп`яніння, тому в даному випадку суд не вбачає порушень процедури освідування особи на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, з приводу того, що встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо а тому суд першої інстанції помилково прийняв до уваги відеодоказ, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, 07.04.2026 року, в м. Шпола по вул. Калигірська був зупинений транспортний засіб Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з останній у нього було вичвлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Працівники поліції запропонували пройти медичне освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Результат освідування показав 0,68 % проміле, діагноз – алкогольне сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно вказав працівникам поліції, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, натомість власноручно його підписав.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.04.2026 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок