Постанова від 12 листопада 2023 р. у справі №693/929/22 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/615/23 Справа № 693/929/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Зеленого Д.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 10.11.2022 року о 07 год. 30 хв. на а/д М 05 Київ-Одеса 155 кілометр в напрямку м. Жашків водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» під відеозапис на нагрудну камеру, результат 1,07% проміле. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що в той день керував автомобілем, його зупинили працівники поліції та він пройшов огляд за допомогою «Драгеру». В іншому судовому засіданні пояснив, що автомобілем не керував, за кермо сів, щоб навчити жінку робити розворот на дорозі. Те, що він неодноразово пропонував працівникам поліції «порішати», пояснив, що мав на увазі викликати свідків. Щодо пояснень свідка, які містяться в матеріалах справи, пояснив, що в нього неприязні відносини з цією жінкою.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката. Зокрема, ОСОБА_1 просив допитати як свідків його дружину ОСОБА_2 та його знайомого ОСОБА_3 , зобов`язався забезпечити їх явку.

В судовому засіданні суду першої інстанції 02.10.2023 року пояснив, що його дружина не змогла з`явитись до суду, оскільки в неї є інші справи. Просив відкласти судове засідання, тому що вирішив змінити адвоката, але не встиг укласти угоду з іншим адвокатом.

Враховуючи, що з дати вчинення правопорушення пройшов майже рік, справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказана заява спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Жашківського районного суду від 02.10.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням права на захист і норм процесуального права, прийнятим з порушенням повноти, об`єктивності та всебічності встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 права не роз`яснено, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не знав що може ними скористатись.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 неодноразово повідомляв інспектора поліції про те, що він вперше в ситуації коли відносно нього складають протокол, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Крім того клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення іншого захисника залишено без задоволення, чим грубо порушено його право на захист.

Судом викликались та не допитувались працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Саме їх покази мають значення для встановлення об`єктивних обставин справи, оскільки з нагрудної камери чітко не видно моменту зупинки автомобіля ВАЗ, а висновок про те що зупинку здійснено за вимогою працівників поліції є суб`єктивним.

ОСОБА_1 оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови про визнання його винним та притягнення до відповідальності. Повний текст судового рішення йому не направлявся.

За клопотанням захисника доступ до матеріалів справи та повного тексту постанови надано 09.10.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови по адміністративній справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 10.11.2022 року о 07 год. 30 хв. на а/д М 05 Київ-Одеса 155 кілометр в напрямку м. Жашків водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» під відеозапис на нагрудну камеру, результат 1,07% проміле. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157143 від 10.11.2022 року, де зазначено, що 10.11.2022 року о 07 год. 30 хв. на а/д М 05 Київ-Одеса 155 кілометр в напрямку м. Жашків водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» під відеозапис на нагрудну камеру, результат 1,07% проміле. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);

- даними роздруківки приладу «драгер від 10.11.2022 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де результат склав 1.07% проміле.(а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Результат показав 1.07% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту ВП №1 м. Жашків від 10.11.2022 року, де зазначено, що 10.11.2022 року було отримано виклик №3443 про порушено ПДР, а саме, що в с. Вільшанка, Жашківського району, по вул.. Центральній, місцевий житель керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагує.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 10.11.2023 року, де зазначено, що 10.11.2022 року, близько 07 години ранку, вона перебувала на вулиці в с. Вільшанка і побачила, як селом рухається автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору на великій швидкості під керуванням ОСОБА_1 , який на її думку перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зробивши зауваження вказаному водію, почула в свою адресу образливі слова, а водій сів до автомобіля і поїхав далі. Після цього свідок викликала працівників поліції.(а.с.5);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_7 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 157143 від 10.11.2022 року, даними роздруківки приладу «драгер від 10.11.2022 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де результат склав 1.07% проміле, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, даними рапорту ВП №1 м. Жашків від 10.11.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 10.11.2023 року, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи від 10.11.2022 року, вбачаються обставини викладені в протоколі серії ААБ № 157143 від 10.11.2023 року, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Так, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції під`їхали до автомобіля, в якому за кермом знаходився ОСОБА_1 . При цьому, з відеозапису очевидно, що автомобіль зупинився саме на вимогу поліцейських. Працівники поліції повідомили, що приїхали за викликом, оскільки їх повідомили, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем. Жінка, ОСОБА_2 , знаходилась на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що випив 3 стакана вина. Після того, як поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, став стверджувати, що жінка керувала автомобілем. Показав, що їхав тільки по вулиці та не встиг виїхати на трасу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції «домовитись», на що працівник поліції повідомляє його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Після продуття приладу «Драгер» та отримання результату 1,07% проміле, останній знову намагається домовитись з працівниками поліції про уникнення ним відповідальності. В подальшому, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення,за ч. 1 ст. 130 КупАП, та ОСОБА_1 підписав протокол.

Доводи апелянта, щодо не роз`яснення його прав також є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , а з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок