Постанова від 14 вересня 2023 р. у справі №708/644/23 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/518/23 Справа № 708/644/23 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Акулов Є.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Весеньова Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року справи про адміністративне правопорушення ЄУН № 708/644/23 (номер провадження № 3/708/472/23) та ЄУН № 708/645/23 (номер провадження № 3/708/473/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/644/23, провадження № 3/708/472/23).

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 травня 2023 року о 23:20 в с.Вершаці по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував належним йому на праві власності транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на норми КПК України та КАС України зазначає, що місцевим судом безпідставно об`єднано в одне провадження дві різні справи.

Вказує, що у судовому засіданні він не визнав свою вину, оскільки не керував транспортним засобом, а сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, тоді як автомобілем керував ОСОБА_2 , який у нього його купив, що ним також підтверджено в судовому засіданні, також його свідчення підтверджуються постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2023 (справа №708/622/23), якій суд не надав жодної оцінки.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тоді як на відео не зафіксовано хто та коли йому його надав.

Вважає, що судом першої інстанції взято до уваги покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що вони надали неправдиві свідчення під присягою. Тоді як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розписалися у незаповненому працівниками поліції протоколі.

Також апелянт вважає, що саме внаслідок протиправних дій водія автомобіля Мерседес виникла аварійна обстановка, за якої інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Весеньова Є.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493985 від 24.05.2023 згідно якого, 24.05.2023 о 23:20 год. у с.Вершаці по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493984 від 24.05.2023 згідно якого, 24.05.2023 о 23:20 год. у с.Вершаці по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та який відмовився від проходження огляду;

- пояснень від 24.05.2023, отриманих від свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно яких, 24.05.2023 близько 23:20 год. у с.Вершаці по вул.Шевченка ОСОБА_1 скоїв ДТП та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- пояснення від 24.05.2023, отриманого від свідка ОСОБА_8 згідно якого, 24.05.2023 близько 23:20 год. водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його транспортний засіб та, в подальшому, здійснюючи рух заднім ходом, аби втекти з місця ДТП, в`їхав в стовп;

- схеми місця ДТП від 24.05.2023 о 23:20 год., складеної за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 і локалізацію їх пошкоджень;

- відеозаписів, переглянутих в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що місцевим судом безпідставно об`єднано в одне провадження дві різні справи, при цьому він посилається на норми КПК України та КАС України.

Вважаю дані доводи ОСОБА_1 безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, позаяк місцевий суд, об`єднуючи в одне провадження дві справи, діяв у межах ст.36 КУпАП, згідно вимог якої, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП, а тому стягнення на нього накладено судом за правилами ст.36 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що у судовому засіданні він не визнав свою вину, оскільки не керував транспортним засобом, а сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, тоді як автомобілем керував ОСОБА_2 , який у нього його купив, що ним також підтверджено в судовому засіданні, оскільки зазначеним доводам надана належна та обґрунтована оцінка місцевим судом, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що ж стосується доводів щодо не надання жодної оцінки судом першої інстанції постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2023 (справа №708/622/23), то апеляційний суд звертає увагу апелянта, що дійсно про зазначену постанову зазначалося адвокатом Весеньовим Є.В. у клопотанні про виклик свідків від 06.07.2023, разом з тим, останнім не надано для дослідження та надання правової оцінки зазначеній постанові, тоді як суд немає права відшукувати докази винуватості чи невинуватості особи у вчиненні правопорушення самостійно.

Доводам апелянта з приводу того, що в матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тоді як на відео не зафіксовано хто та коли йому його надав, надана належна оцінка місцевим судом, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Також місцевим судом надано в сукупності оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, наданим суду в судовому засіданні, при цьому судом вмотивовано у своєму рішенні, чому одні пояснення взялися судом до уваги, а інші ні.

В зв`язку з наведеним, неспроможними є доводи з приводу показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 , що саме внаслідок протиправних дій водія автомобіля Мерседес виникла аварійна обстановка, за якої інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян, позаяк під час розгляду справи достовірно встановлено, що відносно водія Mercedes-Benz Vito ОСОБА_9 судом закрито провадження за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за фактом ДТП від 24.05.2023. Постанова місцевого суду учасниками провадження не оскаржувалася.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи із відеореєстратора поліцейського, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба