Постанова від 14 вересня 2023 р. у справі №696/719/23 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/511/23 Справа № 696/719/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Горобця С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – Горобця С.О. на постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам?янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.07.2023 о 00 год. 00 хв. у м.Кам`янка по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA-Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, в установленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу – газоаналізатору «Drager – Alkotest 6810», результат тесту – 0,30 ‰, тест №5895. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 – Горобець С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративній справи не враховано клопотання захисника про закриття провадження у ній.

Зазначає, що апелянтом зверталася увага суду на протиправність дій патрульної поліції з проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка залишилася проігнорована судом, оскільки працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не зазначаючи ознак алкогольного сп`яніння в останнього, які б давали їм право законної вимоги пропонувати водієві пройти такий огляд.

Вказує, що фіксація події щодо діяння ОСОБА_1 здійснювалася поліцейськими із перериванням відеозйомки, що робить відеозапис неналежним та недопустимим доказом у справі. При цьому, ОСОБА_1 під відеозапис не вручалося направлення на огляд у заклад охорони здоров`я.

Вважає, що прилад «Drager – Alkotest 6810», яким проводився ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння є несправним, бо відповідно до роздруківка з нього, тестування водія відбулося 04.07.2023 о 23:56 год., тобто за 4 хв. до зупинки транспортного засобу, яка відбулася 05.07.2023. Крім того, даний прилад не значиться в переліку сертифікованих, а отже і дозволених для використання не значиться та те, що термін дії сертифікату на даний прилад закінчився 10.02.2015.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилалася на судові рішення, якими закривалися провадження у аналогічних справах.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Горобця С.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Горобця С.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348168 від 07.07.2023, згідно якого, 05.07.2023 о 00 год. 00 хв. у м.Кам`янка по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA-Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в установленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу – газоаналізатору «Drager – Alkotest 6810», результат тесту – 0,30 ‰, тест №5895, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та який проведено за допомогою приладу Dragger Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 0,30 ‰;

- роздруківки з приладу «Драгер», згідно якої результат тесту - 0,30 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота;

- рапорту інспектора з реагування патрульної поліції СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Артема Марченка згідно якого, 05.07.2023 о 00:00 год. у м.Кам`янка по вул.Шевченка за порушення комендантського години було зупинено транспортний засіб KIA-Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, на що водій погодився, результат - 0,30 ‰. Водій з результатом погодився;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Із апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – Горобця С.О. вбачається, що всі наведені в ній доводи наводилися останнім у клопотанні про закриття провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 . Зазначене клопотання було предметом розгляду суду першої інстанції, якому надана належна оцінка, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні. В зв`язку із чим безпідставними є доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не враховано клопотання захисника про закриття у ній провадження.

В апеляційній скарзі захисник також посилалася на судові рішення, якими закривалися провадження в аналогічних справах.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки місцевим судом під час розгляду справи досліджено наявні у ній докази і оцінено їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, якими доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З висновками місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги досліджено наявний у матеріалах справи відеозаписом, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам?янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Горобця С.О., – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба