Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №557/2038/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 557/2038/25

Провадження № 33/4815/1037/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Браташа Ю.П. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 01.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.06.2026 року постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 01.04.2026 року залишено без змін, постанова набрала законної сили.

Адвокат Браташ Ю.П. звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про розстрочення виконання постанови строком на 11 (одинадцять) місяців з виплатою штрафу по 1545,46 грн щомісячно.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 17.08.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Браташа Ю.П. про розстрочку сплати штрафу.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Браташ Ю.П. просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови строком на 11 (одинадцять) місяців з виплатою штрафу по 1545,46 грн щомісячно, перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу адвоката Браташа Ю.П., апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга адвоката Браташа Ю.П. подана на постанову суду першої інстанції, якою вирішено питання щодо порядку виконання раніше ухваленої постанови про накладення адміністративного стягнення, а не на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, або про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, та про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 наведений перелік постанов у справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені, відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише постанови, ухвалення яких передбачено ч. 1 ст. 284 КУпАП, тобто постанови, прийняті за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інші судові рішення, прийняті судом під час вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, самостійно в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 17.08.2026 року не є постановою, ухваленою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскільки питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та питання про накладення на неї адміністративного стягнення вже було вирішено постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 01.04.2026 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 29.06.2026 року.

Натомість, постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 17.08.2026 року суд вирішив виключно питання щодо можливості зміни порядку виконання вже призначеного адміністративного стягнення, шляхом його розстрочки.

Отже, постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17.08.2026 року про відмову у розстрочці виконання постанови не віднесено до переліку судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга адвоката Браташа Ю.П. подана на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17.08.2026 року, якою вирішено питання щодо розстрочки виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а не на судову постанову, ухвалену за результатами розгляду справи у розумінні ч. 1 ст. 284 КУпАП, така постанова не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути захиснику ОСОБА_1 – адвокату Браташу Ю.П. апеляційну скаргу на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17.08.2026 рокуу справі № 557/2038/25 без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська