Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №734/2212/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2212/26

Провадження № 1-кп/734/348/26

В И Р О К

іменем України

03 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025270350000255 від 18.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні одну малолітню та двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

встановив:

02.01.2025, у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні кухні, підгледіла у останнього пароль від мобільного додатку «Приват24», коли ОСОБА_5 користувався своїм мобільним телефоном «RedmiNote 11».

Надалі 03.01.2025, приблизно о 09:20 год, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем реєстрації, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані сну, взяла належний потерпілому мобільний телефон «RedmiNote 11», який знаходився на столі у кімнаті відпочинку, та, скориставшись тим, що пам`ятає пароль від його мобільного додатку «Приват24», зайшла до нього та отримала повний доступ і можливість розпоряджатися банківськими рахунками потерпілого ОСОБА_5 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , чим здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Після цього, 03.01.2025 у період часу з 09:26 год по 09:33 год ОСОБА_4 , переконавшись у наявності грошових коштів на рахунках потерпілого, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався Указами Президента України із затвердженням відповідними законами України та який триває по теперішній час, викрала грошові кошти з вищевказаних рахунків шляхом їх переказу на належну їй банківську картку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_3 на загальну суму 18 000 гривень.

Потім 04.01.2025 у період часу з 11:36 год по 11:38 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем реєстрації, маючи доступ до мобільного телефону потерпілого, під час перебування ОСОБА_5 у стані сну та без його відома, скориставшись тим, що пам`ятає пароль від його мобільного додатку «Приват24», взяла належний потерпілому мобільний телефон «RedmiNote 11», який знаходився поряд із потерпілим на ліжку, та умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала грошові кошти з вищевказаних рахунків ОСОБА_5 шляхом їх переказу на належну їй банківську картку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_3 на загальну суму 7500 гривень.

До того ж 06.01.2025 у період часу з 22:31 год по 22:32 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем реєстрації, маючи доступ до мобільного телефону потерпілого та скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані сну, скориставшись тим, що пам`ятає пароль від його мобільного додатку «Приват24», взяла належний потерпілому мобільний телефон «RedmiNote 11», який знаходився поряд із ОСОБА_5 , та умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала грошові кошти з вищевказаних банківських рахунків останнього шляхом їх переказу на належну їй банківську картку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_3 на загальну суму 1375 гривень.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 26875 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані за

ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем;

ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 361 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185КК України), ставлення обвинуваченої до вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, її вік, сімейний стан, наявність на утриманні однієї малолітньої та двох неповнолітніх дітей, те, що вона раніше не судима, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь, згідно з якою є можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Визначити обвинуваченій остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази, процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6