Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №728/1540/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1540/26

Номер провадження 3/728/611/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690479 від 11.06.2026, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 11.06.2026 о 20:17 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, вул.Володимира Винниченка,29 керував автомобілем ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Антоненко І.Є. зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що виходячи із доданого до протоколу відеозапису, працівники поліції неправильно кваліфікували дії ОСОБА_1 , який до того, як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності поліцейських вживав алкогольний напій BRONX із вмістом алкоголю 8%, а тому у його діях містяться ознаки не адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП; окрім того, на відеозаписах не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні моменту його зупинки працівниками поліції; просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Антоненка І.Є., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст.9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, який, виходячи із протоколу порушив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:

1) протокол серії ЕПР1 №690479 від 11.06.2026 та його копія, у якому відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1 ;

2) довідка від 26.06.2026 №80267-2026 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.08.2023, яке має статус «Підлягає вилученню»;

3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2026 у відношенні ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та підпису вказаного акта;

4) направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відношенні ОСОБА_1 від 11.06.2026, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

5) диск з відеозаписом.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_1 і з їх розмови зрозуміло, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та зупинився біля одного з дворів, побачивши автомобіль поліції. У ході спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції виникає суперечка з приводу того, хто керував автомобілем, наявності у поліцейських доказів такого керування та надання документів для перевірки. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як під час вказаного спілкування ОСОБА_1 взяв до рук банку з напоєм BRONX та вживав вказаний напій у присутності поліцейських, після чого один з працівників поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів, що не бачить у цьому сенсу, оскільки він щойно вживав алкоголь і поліцейський це бачив.

Отже, виходячи із вищевказаного відеозапису, ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом, вжив алкогольний напій BRONX, який містить 8% алкоголю після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського і до проведення огляду на стан сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, вищевказаний алкогольний напій ОСОБА_1 вживав у присутності поліцейських і дана обставина чітко зафіксована на доданих до протоколу відеозаписах.

Вищевказані обставини не дають суду підстав однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, за якою вони кваліфіковані відповідним правоохоронним органом, оскільки мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом, норми якого не визначають повноважень суду, який розглядає справу, перекваліфікувати дії правопорушника, зокрема з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжке.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутдності в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода