Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №588/791/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/791/26

провадження № 2/588/494/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позиції сторін

Позивач у травні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивує тим, що між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 29.12.2021 укладено кредитний договір № 2040780, який підписаний електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора надісланого на номер мобільного телефону відповідача, за умовами договору відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 5000 грн строком на 29 днів зі стандартною процентною ставкою 1,9 % на день. Указаний договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

01.12.2023 між ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та ТОВ «ФК «ВЕРОНА» було укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕРОНА» передало (відступило) ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15005,00 грн, з яких: 5000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10005,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2040780 від 29.12.2021 в розмірі 15005,00 грн та понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 12.05.2026 за місцем його реєстрації. Поштові відправлення повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній» 19.05.2026. Також, відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду.

Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 у режимі онлайн укладено кредитний договір № 2040780, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн на 29 днів до 26.01.2022, зі сплатою фіксованих процентів за користування кредитом за ставкою 1,90% на добу. Також сторони погодили графік платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 18-19, 20-26, 21).

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора G7362.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 1статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Із врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання ним договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Водночас, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20.

Відтак, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені в договорі кредитної лінії № 2040780, який підписав ОСОБА_1 29.12.2021.

Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «ФК «ВЕРОНА» виконало перерахувавши обумовлену суму коштів на наданий картковий рахунок позичальнику (а.с. 9зв.).

01.12.2023 між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» і ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, згідно з умовами якого та витягу з реєстру боржників від 01.12.2023 ТОВ «ФК «ВЕРОНА» відступило за плату, а ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» прийняло належні ТОВ «ФК «ВЕРОНА» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, в тому числі до ОСОБА_1 у розмірі 11742,00 грн, з яких: 6000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5742,00 грн прострочена заборгованість за процентами (а.с. 14зв.-16, 17).

Всупереч умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що вбачається із виписки з особового рахунку позивача, який станом на 20.02.2026 складає суму заборгованості в розмірі 15005,00 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 5000,00 грн; заборгованість по процентах 10005,00 грн (а.с. 17зв.).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» необхідно стягнути 15005,00 грн, з яких: 5000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10005,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Позивачем при зверненні з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2662 грн 40 коп.

Що стосується вимоги про стягнення 13000,00 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представник позивача Пархомчук С.В. у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: Договір про надання правової допомоги від 09.07.2025, додаткову угоду № 1 до договору від 20.01.2026; свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю; акт про отримання правової допомоги від 26.05.2026; платіжну інструкцію № 2812 від 26.05.2026 на суму 13000,00 грн; рахунок №26.05.2026-80 від 26.05.2026 на суму 13000,00 грн (а.с. 11, 12-13, 14, 35, 37, 39).

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 13000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Щодо підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) а саме із акту про отримання правової допомоги від 26.05.2026 було проведено: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та відповідачем в рамках кредитного договору № 773591 від 17.01.2022 року; складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики; інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції (а.с. 35).

Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до суми 2000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4662 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (2662 грн 40 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (2000 грн).

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованість за кредитним договором № 2040780 від 29.12.2021 в сумі 15005 (п`ятнадцять тисяч п`ять) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження юридичної особи: вул. Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008, м. Київ, 01042;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Лебедь