Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №584/494/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/494/26

Провадження № 2/584/498/26

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря – Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2038044813, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 43920 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 50660 грн. 90 коп., в т.ч.: 43304 грн. 97 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 7355 грн. 93 коп. - заборгованості за відсотками.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 2038044813 від 15 листопада 2021 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 50660 грн. 90 коп. та понесені по справі судові витрати.

Відповідач направила до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що позивачем не надано доказів, згідно з якими можливо встановити, що право вимоги за кредитним договором дійсно перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», не надано документального підтвердження розрахунку заборгованості. Крім того, зазначає, що відсутні правові підстави для стягнення з неї 7000 грн. витрат на професійну (правничу допомогу), так як обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам (а.с.63-70).

Представник відповідача направив до суду відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої зазначає, що до позовної заяви було надано докази, якими доведеновідступлення права вимоги до відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором, вважає, що неотримання позивачем повідомлення про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у стягнені заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивачем разом із позовом надано усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.74-79).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність (а.с.60).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.56,82зв.).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2038044813, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 43920 грн. на строк 48 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 20,00% річних (а.с.9-13).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 50660 грн. 90 коп., в т.ч.: 43304 грн. 97 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 7355 грн. 93 коп. - заборгованості за відсотками, щ підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16).

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 2038044813 від 15 листопада 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року (а.с.19-23,27,28).

Відповідно до меморіального ордеру № 23916258 від 15 листопада 2021 року підтверджується видача АТ «ОТП БАНК» відповідачеві ОСОБА_1 кредиту у розмірі 43920 грн. за кредитним договором № 2038044813 від 15 листопада 2021 року (а.с.17).

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позову.

1 липня 2025 року між ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про надання правової допомоги № 42649746 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 2038044813 від 28 листопада 2025 року) (а.с.30-33.).

Відповідно до акту наданих послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27 листопада 2025 року та детального опису наданих послуг адвокатом Білецьким Б.М. надано товариству послуги, на виконання яких адвокатом витрачено 4 години, їх вартість складає 7000 грн (а.с.34-35).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 7000 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 21/1, м.Бровари, Київська область, 07406, код ЄДРПОУ 42649746) 50660 грн. 90 коп. (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят гривень дев`яносто копійок) заборгованості по кредитному договору № 2038044813 від 15 листопада 2021 року, 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень сорок копійок) судового збору та 7000 грн. (сім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв