Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №591/10391/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10391/26 Провадження № 3/591/2461/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751083 від 21 серпня 2026 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 21 серпня 2026 року о 01 год 02 хв за адресою: м. Суми, вул. Харківське ШОСЕ 177 на автодорозі Н-12 Суми Полтава 12 км, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2102o , н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751083 від 21 серпня 2026 року правопорушення вчинено за адресою: м. Суми, вул. Харківське ШОСЕ 177 на автодорозі Н-12 Суми Полтава 12 км, що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, оскільки, по перше: адреса «вул. Харківське шосе 177» в м. Суми не існує, а в Сумах є лише вулиця Харківська, по друге: національна автодорога Н-12 сполучає Суми та Полтаву, а 12-й кілометр траси Н-12 від міста Суми розташований на виїзді з обласного центру в південному напрямку (у бік Тростянця та Охтирки), одразу за межами міста або поблизу прилеглих населених пунктів Сумського району.

При цьому, з рапорта (а.с. 2) вбачається, що 21 серпня 2026 року о 01-35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 серпня 2026 року 0 01-35 за адресою: Сумський район, с. Бездрик, ОСОБА_1 керує автомобілем ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а с. Бездрик, Сумського району, також не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

З дослідженого ж відео, вбачається, що зупинка автомобіля ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулась на блокпосту за межами м. Суми поблизу прилеглих населених пунктів Сумського району (с. Бездрик), а в самому протоколі ОСОБА_1 працівники поліції, повідомляють, що справа буде слухатись в Сумському районному суді Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено та навпаки долучені матеріали містять інформацію про очевидну непідсудність справи Зарічному районному суду м. Суми, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, для їх направлення до належного суду.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 591/12904/25, провадження № 3/591/3811/25, якою змінено усталену попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Справа № 591/10391/26, провадження № 3/591/2461/26) повернути до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (42700, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29), для її направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов