Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №296/9696/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/9696/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.

Номер провадження №33/4805/399/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05.08.2025 о 04 год 09 хв в м Житомирі, по вул Великій Бердичівській, поблизу будинку №72, керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, згідно висновку лікаря №347 від 05.08.2025 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову – про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що наркотичних засобів не вживав та у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вказує, що під час проведення медичного огляду ємності з відібраним біологічним середовищем (сечею) не були належним чином опломбовані, акт про відібрання біологічного середовища, за його твердженням, не складався, документи щодо проведення такої дії йому не надавалися. Висновку за результатами лабораторного дослідження він не отримував, а в матеріалах справи такий документ відсутній.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 19 серпня 2025 року, тобто через 14 днів після події, запрошення до підрозділу поліції для його складання він не отримував. Наголошує, що протокол складено у вечірній час, коли він, як військовослужбовець, не мав можливості прибути до підрозділу поліції. Звертає увагу на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не зазначено конкретних ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення його на медичний огляд, а досліджений судом відеозапис, на його думку, не містить відомостей про поведінку чи інші зовнішні прояви, які б свідчили про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину його пропуску апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 17 жовтня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

За змістом п.14 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Відповідно до п.15 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428184 від 19.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 05.08.2025 о 04 год 09 хв в м Житомирі, по вул Великій Бердичівській, поблизу будинку №72, керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, згідно висновку лікаря №347 від 05.08.2025 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1-3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 05.08.2025 №347, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4); повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.5); рапортом працівника поліції від 19.08.2025, відповідно до якого 19.08.2025 ОСОБА_1 проігнорував запрошення та в період з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв до управління патрульної поліції не з`явився. Відповідно на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428184 від 19.08.2025 зва ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6); відеозаписом події (а.с.7).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 , який 05.08.2025 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Він пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, де у нього відібрано для дослідження біологічне середовище (сечу). ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 19.08.2025 на 18 год 00 хв для розгляду вчиненого правопорушення, яке підписане водієм.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 05.08.2025 №347, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Підстав вважати, що вищевказаний висновок складений з порушенням вимог законодавства, наслідком якого могло бути визнання огляду на стан сп`яніння або висновку недійсним, апеляційний суд не вбачає. Такий доказ є належним і допустимим та достовірно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. З відеозапису вбачається, що у працівника поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на виявлені та повідомлені водію ознаки, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин вимога працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння була законною, а доводи про відсутність у водія ознак сп`яніння є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що біологічне середовище (сеча) у ОСОБА_1 було відібрано з порушенням встановленого порядку та у ємність, яка належним чином не опломбована, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом. Із нього вбачається, що надана для відбору біологічного середовища ємність була герметично запакована та відкрита самим водієм (відео 0:21:36, 0:53:48), а після надання біологічного матеріалу медичний працівник розпочав процедуру опечатування, надавши ОСОБА_1 для підпису лист з його даними, який останній підписав (відео 1:02:14). Будь-яких зауважень щодо ємностей, порядку відбору біологічного середовища чи його опечатування під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Матеріали справи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом установленого строку зберігання другого набору зразків звертався до закладу охорони здоров`я з метою проведення підтверджуючого дослідження та йому в цьому було відмовлено.

Складення окремого акта про відібрання біологічного середовища та вручення такого документа водію Інструкцією №1452/735 не передбачено.

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи окремого документа лабораторного дослідження не спростовує встановленого факту перебування у стані наркотичного сп`яніння. У матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду від 05 серпня 2025 року №347, складений лікарем на підставі даних акта медичного огляду №347, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначений висновок містить відомості про проведення лабораторного дослідження - аналізу сечі №832 від 06 серпня 2025 року. Незгода особи із зазначеним висновком не свідчить про його недопустимість чи недостовірність.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено 05 серпня 2025 року, при цьому остаточний висновок щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння залежав від результатів лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища. Наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду містить відомості про проведення аналізу сечі № 832 від 06 серпня 2025 року. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення було складено після проведення відповідного лабораторного дослідження та отримання результатів медичного огляду.

Разом з тим складення протоколу 19 серпня 2025 року, тобто з недотриманням передбаченого статтею 254 КУпАП строку, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не свідчить про недопустимість зібраних у справі доказів. Таке порушення не вплинуло на правильність встановлення фактичних обставин справи, не перешкодило апелянту реалізувати право на захист та не потягло наслідків, які б давали підстави для скасування постанови суду.

Крім того, твердження про те, що ОСОБА_1 не запрошувався до підрозділу поліції для складення протоколу, спростовується матеріалами справи. Із наявного повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`явитися 19 серпня 2025 року о 18 год 00 хв, отримання такого повідомлення він засвідчив власним підписом. Посилання апелянта на те, що він як військовослужбовець не мав можливості прибути до підрозділу поліції у визначений час, також не свідчить про порушення його процесуальних прав, оскільки доказів того, що проходження ним військової служби об`єктивно унеможливлювало явку у зазначений час, матеріали справи не містять і до апеляційної скарги не надано. Відомостей про звернення ОСОБА_1 до працівників поліції з повідомленням про неможливість прибуття чи проханням визначити інший час для складення протоколу також немає.

Відеозаписом підтверджено, що і поліцейський, і лікар закладу охорони здоров`я діяли з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, ст.ст.35, 40 Закону України «Про національну поліцію». Порушень вимог зазначених нормативно-правових актів, які б могли мати наслідком недійсність огляду на стан сп`яніння, уповноваженими особами не допущено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду обґрунтовано викладеного в мотивувальній частині судового рішення та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич