Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №278/5120/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/5120/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Номер провадження №33/4805/297/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Зубрицького Євгенія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 08.09.2024 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у с.Тетерівка, Хутір Михайлівський, 29, Житомирського району, керувала автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначила, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог, встановлених ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. Як свідчить відеозапис, перебуваючи в медичному закладі вона не висловлювала своєї відмови від здачі на дослідження біологічного середовища (слюни, крові тощо). Лікарем їй було запропоновано здати зразки крові на дослідження, однак працівник поліції безпідставно цьому заперечив, що суперечить положенням розділу ІІІ вказаної Інструкції, відповідно до яких саме лікар визначає порядок та методику проведення огляду. Вважає, що в порушення передбаченої процедури працівниками медичного закладу не було дотримано порядку огляду на стан сп`яніння, а згідно з наявним у матеріалах справи висновку заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з нібито її відмовою від здачі біорідини. Також просила звернути увагу на те, що прибувши в судове засідання на 10-30 02.09.2025, розгляд справи не відбувся через оголошення повітряної тривоги, яка тривала з 10-21 до 12-35. Після оголошення сигналу «відбій» була повідомлена секретарем судового засідання про розгляд справи без її участі. Вважає, що її неявка була зумовлена надзвичайною ситуацією, яка унеможливлювала завчасно подати клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим обмежено її право на захист (надання пояснень, участь у судовому засіданні).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125302 від 08.09.2024, згідно якого 08.09.2024 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у с.Тетерівка, Хутір Михайлівський, 29, Житомирського району, керувала автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою технічного приладу Drаger Alcotest 7510, результат тесту 0,63 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду не погодилась, після чого огляд проводився у лікаря нарколога в медичному закладі КНП «ОМСЦ`ЖОР, згідно висновку №546 водій в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1-2);

роздруківкою приладу Drаger Alcotest 7510 з результатом – 0,63 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодилась (а.с.4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №546 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №546 від 08.09.2024, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - алкогольне сп`яніння (а.с.84 зворот-85);

рапортом заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Ковальова В. від 08.09.2024 (а.с.6);

відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с.7).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявних в матеріалах справи відеозаписах з нагрудних камер поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Такі відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки безпосередньо фіксують обставини, що входять до предмета доказування у цій справі. Походження відеозаписів є встановленим, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в пункті 10 міститься посилання на відповідний технічний запис як на доказ обставин правопорушення. За таких обставин підстав вважати зазначені відеозаписи неналежними чи недопустимими доказами немає, а доводи захисника в цій частині є безпідставними

З відеозаписів вбачається, що після виявлення наявних у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду показав 0,63 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодилась та виявила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, де була оглянута лікарем-наркологом, у тому числі за допомогою алкотостера Драгер, результат якого показав 0,43 проміле, а через 20 хвилин – 0,38 проміле. Згідно з висновком лікаря №546 від 08.09.24 встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, іншими адміністративними матеріалами, які нею підписані без будь-яких зауважень.

Відеозаписами підтверджено, що працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256,266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що лікар їй пропонував проведення огляду шляхом здачі лабораторних аналізів, зокрема відібрання крові, не підтверджується відеозаписом і свідчить про протилежне. З відеозапису вбачається, що після проведення огляду за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 почала наполягати на відібранні у неї на дослідження крові, на що медичним працівником їй було повідомлено, що в даному випадку огляд вже проведено, за результатами якого лікарем встановлено діагноз – водій перебуває у стані сп`яніння.

Також, слід зазначити, що відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського у будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно з п.13 цієї Інструкції, обов`язкове дослідження сечі (або іншого біологічного середовища) та крові проводиться лише у виняткових випадках, а саме - якщо водій унаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або має тяжкі травми.

Отже, Інструкція не передбачає обов`язкового відбору біологічних зразків у кожному випадку огляду, а порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.

Як Інструкція №1452/735 від 09.11.2015, так і Порядок №1103 від 17.12.2008 не містять імперативних вимог щодо обов`язкового проведення лабораторних досліджень під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та передбачають можливість проведення такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.

За змістом п.10 Порядку огляд у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів або тестів на вміст наркотичних засобів чи психотропних речовин. Лише у разі позитивного результату такого тесту обов`язковим є лабораторне підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим виключно у випадках позитивного результату тесту на наркотичне чи психотропне сп`яніння або у виняткових ситуаціях, прямо передбачених Інструкцією, що у даній справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання ОСОБА_1 на порушення її права на захист у зв`язку з розглядом справи 02.09.2025 без її участі не знайшли підтвердження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції навів та оцінив пояснення ОСОБА_1 , яка вини не визнала, зазначала, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не погоджувалась із результатами огляду за допомогою приладу «Drager» та наполягала на проведенні дослідження крові. Отже, зміст судового рішення свідчить про те, що позиція ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення була доведена до відома суду та врахована ним під час вирішення справи.

При цьому в постанові зазначено, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко Б.В., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився та із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що її розгляд неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, зайнятістю захисника в інших судових засіданнях, а також у зв`язку з поданням стороною захисту процесуальних клопотань. Судові засідання призначалися на 17.10.2024, 03.12.2024, 16.12.2024, 13.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025, 17.04.2025, 15.05.2025, 25.06.2025, 10.07.2025, 24.07.2025 та 02.09.2025, тоді як строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, спливав 08.09.2025.

Посилання апелянтки на те, що 02.09.2025 під час призначеного судового засідання було оголошено повітряну тривогу, за відсутності інших даних не свідчить про те, що судом було позбавлено її можливості надати пояснення чи реалізувати інші процесуальні права. Наведені у постанові пояснення ОСОБА_1 свідчать про врахування судом її позиції щодо суті обвинувачення.

За таких обставин підстав вважати, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено таке обмеження права ОСОБА_1 на захист, яке могло вплинути на законність та обґрунтованість постанови, апеляційний суд не вбачає.

Також, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не була позбавлена права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізувала. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які вона не змогла висловити в суді першої інстанції, а також перевірено докази, наявні в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич