Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №295/9918/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/9918/25 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.

Номер провадження №33/4805/464/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, адвокат Могильницький В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги захисник посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та законних підстав для зупинки транспортного засобу, посилаючись, зокрема, на перебування на розгляді Богунського районного суду м. Житомира справи щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Також вважає неналежним доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд фактично не проводився, а рапорт працівника поліції - недопустимим доказом через зазначення в ньому іншої дати події. Крім того, посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

01 вересня 2026 року до початку судового розгляду, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич