Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №759/16979/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16979/26

пр. № 3-зв/759/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Святошинського районного осуду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі секретаря судового засідання Красовської В.В., захисника Ковбаси О.С., розглянувши заяву захисника Ковбаси Олега Станіславовича про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єд.ун № 759/16979/26, пр. № 3/759/4400/26),

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єд.ун № 759/16979/26, пр. № 3/759/4400/26).

На адресу суду через систему «Електронний суд» 01.09.2026 від захисника Ковбаси О.С. надійшла заява про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні О.І. від участі у даній справі.

Дана заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 передана на розгляд судді Жмудь В.О.

Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що підставою відводу є те, що суддею Проскурнею О.І. під час розгляду вказаної справи необґрунтовано відмовлено у виклику та допитів працівників поліції, при цьому, суддею зазначено, що захисники можуть самостійно викликати поліцейських для допиту. Такий підхід сторона захисту розцінює як фактичне усунення суду від перевірки істотних для справи обставин та відмову від реалізації принципу змагальності сторін і диспозитивності, закріпленого ст. 245 КУпАП. Сторона захисту усвідомлює, що незгода з окремими процесуальними рішеннями судді сама по собі не є підставою для відводу. Відвід заявляється через сукупність обставин: відмову забезпечити допит ключових свідків за фактичної відсутності в захисту процесуального механізму для їх примусового виклику, ставлення суду до явно неповної відеофіксації та висловлювання у судовому засіданні, які свідчать про нібито вже доведеність винуватості ОСОБА_1 , ще до ухвалення судового рішення. Сторона захисту не стверджує про особисту заінтересованість судді в результаті справи, а посилається на об`єктивний критерій безсторонності: характер та сукупність процесуальних рішень, висловлювання судді під час розгляду справи та його загальний підхід під час розгляду справи створюють обґрунтований сумнів у готовності суду забезпечити повну й неупереджену перевірку доказів сторони обвинувачення та доводів захисту.

Також на адресу суду через систему «Електронний суд» 02.09.2026 від захисника Ковбаси О.С. надійшли виступ захисника (письмові пояснення) щодо заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні О.І. від участі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . У даному виступі (письмових поясненнях) захисник додатково зазначає про те, що справа розглядається вже протягом кількох судових засідань. Саме послідовність подій і незмінна реакція суду на кожну спробу захисту перевірити докази утворюють об`єктивний сумнів. У цій справі йдеться про стійку процесуальну лінію: суд відмовляє у допиті ключових свідків, перекладає на захист обов`язок забезпечити їх явку, не реагує на критичні дефекти відеофіксації і не перевіряє обставину, яка за законом є обов`язковою, направлення на медичний огляд у разі незгоди з результатом тесту. Саме сукупність цих обставин, а не окреме рішення, є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя Проскурня О.І. з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

У судове засідання захисник Онищук В.В. та ОСОБА_1 не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. При причини неприбуття судді не повідомили.

У судовому засіданні захисник Ковбаса О.С., не заперечував щодо розгляду заяви про відвід за відсутності захисника Онищука В.В. та ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності захисника Онищука В.В. та ОСОБА_2 .

У судовому захисник Ковбаса О.С заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав. Також зазначив, що суддя Проскурня О.І. є небезстороннім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Вислухавши позицію захисника Ковбаси О.С., вивчивши заяву про відвід та виступ захисника (письмові пояснення), суддя дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо розгляду заяви про відвід судді, а ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то за таких обставин суддя вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а саме норми Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши заяву про відвід, перевіривши викладені в ній доводи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Проскурні О.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єд.ун № 759/16979/26, пр. № 3/759/4400/26) слід відмовити, оскільки захисник Ковбаса О.С. не навів будь-яких переконливих обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та небезсторонності судді. Також у судовому засіданні не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Проскурні О.І.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Ковбаси Олега Станіславовича про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єд.ун № 759/16979/26, пр. № 3/759/4400/26), - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь