Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №759/21993/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/21993/26

пр. № 3/759/5630/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.06.2026 о 22 год. 20 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: схопив за руку, вдарив по голові, чим завдав шкоду її фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що намагався припинити бійку між його колишньою та теперішньою дружинами. Зазначив, що схопив колишню дружину ОСОБА_2 за руку з метою припинення її дій фізичного характеру відносно його дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого на її руці залишилися синці.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що між нею та колишньою дружиною її чоловіка виникла побутова сварка, яка відбувалася у присутності малолітньої дитини. Під час сварки колишня дружина чоловіка почала тягати її за волосся та штовхати. Після цього чоловік вийшов із кімнати та розборонив їх, однак згодом між жінками знову виникла сварка. Свідок зазначила, що чоловік намагався захистити її від колишньої дружини, у зв`язку з чим він тримав її за руку. Також пояснила, що колишня дружина нападала на них спільно зі своєю повнолітньою донькою.

Також до суду надійшло клопотання від захисника Полюхович Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому вона просить провадження у справі закрити, посилаючись на недостовірність викладених заявницею обставин події 25.06.2026. Зазначила, що вказані обставини вже були предметом судового розгляду у справі № 759/22009/26 від 25.08.2026, за результатами якого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було притягнуто ОСОБА_2 . Вказала, що його підзахисний під час конфлікту лише утримував ОСОБА_2 за руки з метою припинення конфлікту та захисту своєї дружини.

Також в клопотання захисника зазначено, що ОСОБА_2 є колишньою дружиною ОСОБА_1 , шлюб між ними розірвано, що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м.Києва у справі № 759/10574/17. Між сторонами існує тривалий конфлікт, пов`язаний із проживанням ОСОБА_2 у квартирі, що належить ОСОБА_1 та його сину. За твердженням підзахисного, ОСОБА_2 систематично провокує конфлікти та вчиняє щодо нього і членів його сім`ї дії, які мають ознаки психологічного та фізичного насильства, про що свідчить постанова Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, події відбулись 25.06.2026.

Від преставника ОСОБА_2 - адвоката Грицай Р.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Оскільки вказані події відбулись 25.06.2026, справа надійшла до суду 07.08.2026, з метою дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, непорушення строків накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб на підставі неаявних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши клопотання захисника Полюхович Н.А., матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №881560 від 03.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників конфлікту, рапорти працівників поліції, довідку інспектора СПДН ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві Байрамова Ф. від 03.08.2026, згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягався, інші матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних безпосередніх даних, які б свідчили про наявність в діяннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, домашнього насильства фізичного характеру.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються долученими до матеріалів справи документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва