Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №759/19057/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19057/26

пр. № 3/759/4856/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі захисника Мирка Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694122 від 15.06.2026 року, 15.06.2026 року о 21:50 год. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, буд.12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді від магазину «NOVUS» не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух тільки праворуч» здійснив поворот ліворуч, рухався смугами, призначеними для зустрічного руху, своїми діями водій створював аварійну обстановку, змусивши інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху та вживати заходів для уникнення ДТП, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився.

У судовому засіданні захисник Мирко Р.О. повідомив, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_1 був мобілізований та наразі зв`язок з ним відсутній. Крім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, визнав та обставини, викладені в протоколі не заперечував, що також відображено у письмових поясненнях останнього. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 не місцевий, того дня не зорієнтувався у місті Києві та розгубився, що обумовило порушення ним ПДР. Просив накласти на його підзахисного мінімальне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність водія за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП, обов`язковою ознакою об`єктивної строни даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді створення аварійної обстановки (примусу інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян).

Відповідно до вимог п.п. 10.1, п.п.11.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за викладених вище обставин, повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694122 від 15.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, що містяться на компакт-диску.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 122, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірівісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець